Решение

Судья Пашкова Т.В. гр.дело № 33-12684

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010г

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батракова М.В. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам администрации Волгограда, Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгограда, Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

заявление Батракова Михаила Васильевича о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Батракова Михаила Васильевича издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области в пользу Батракова Михаила Васильевича издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области в пользу Батракова Михаила Васильевича издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя УСЗН по Волгоградской области по доверенности Изосимову Т.И., поддержавшую доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10.06.2010года исковые требования Батракова М.В. к Управлению по жилищной политике администрации Волгограда, администрации Волгограда, администрации Волгоградской области, Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий удовлетворены.

01.07.2012г. Батраков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах администрация Волгограда, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгограда и Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области оспаривают законность постановленного судом определения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования о взыскании судебных расходов не могут разрешаться по правилам искового производства, так как данные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования рассматриваются в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения и распределения судебных расходов.

При этом заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения выносится определение, на которое в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из названной нормы права, общее и обязательное требование для всех способов извещения (вызовов) - использование средств связи или доставка должно обеспечивать фиксирование извещения (вызова) и его получение адресатом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом каких - либо мер для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения выше названного вопроса предпринято не было.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не направив им вызова на судебное заседание, назначенное на 08.07.2010года.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 июля 2010 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: