Решение

Судья Жабина Н.А. Дело №33-14218/2010

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Малышевой И.А., Колгановой В.М.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по частной жалобе Дашутиной Г.Ю.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда

от 22 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Сизоненко Екатерины Григорьевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Дашутиной Галины Юрьевны в пользу Сизоненко Екатерины Григорьевны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Дашутиной Галины Юрьевны к Сизоненко Екатерине Григорьевне о признании недостойным наследником по закону и по завещанию, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Сизоненко Екатерины Григорьевны о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2010 года иск Дашутиной Г.Ю. к Сизоненко Е.Г. о признании недостойным наследником был оставлен без удовлетворения.

Сизоненко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дашутина Г.Ю., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Сизоненко Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные выше, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дел в апелляционной и кассационной инстанции.

Положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в период 26 мая 2010 года по 02 июля 2010 года адвокат Николаенко В.А. представляла интересы ответчика Сизоненко Е.Г. в суде при рассмотрения иска Дашутиной Г.Ю. о признании ее недостойным наследником.

Оказывая юридическую помощь Сизоненко Е.Г., адвокат Николаенко В.А. подготовила письменные доказательства в обоснование возражений, которые были оценены в процессе разбирательства его участниками и фактически приняты судом, о чем свидетельствует решение по делу, вступившее в законную силу.

Сизоненко Е.Г. оплатила услуги адвоката Николаенко В.А. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовую позицию Конституционного суда по данному вопросу, суд обосновано снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с проигравшей процесс стороны, до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, отказывая во взыскании сумм, потраченных на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, суд мотивировал это тем, что инициатива извещения посредством направления телеграммы Сизоненеко А.В. и Сизоненко В.Ю. исходила от стороны.

Указанное основание не освобождает сторону от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, иск к которому был оставлен без удовлетворения.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению по общему правилу.

В этой связи у суда не имелось оснований для отказа во взыскании <данные изъяты>, уплаченных Сизоненко Е.Г., определение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового определения о взыскании данной суммы.

В остальной части определение постановлено при полном соответствии требований закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятельны.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Заявляя о завышенном размере, подлежащем к взысканию расходов по оплате услуг адвоката Дашутина Е.С. не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Сизоненко Е.Г. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценка критериев работы адвоката Николаенко В.А., данная Дашутиной Г.Ю., не является законным основанием для уменьшения размера оплаты ее труда.

Ссылки Дашутиной Г.Ю. на тяжелое материальное положение не являются юридически значимым обстоятельством для определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороне.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года отменить в части отказа Сизоненко Екатерине Григорьевне во взыскании судебных расходов в <данные изъяты>, понесенных в связи с направлением телеграмм, постановив по делу новое определение, которым взыскать с Дашутиной Галины Юрьевны в пользу Сизоненко Екатерины Григорьевны <данные изъяты>.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дашутиной Г.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: