Решение

Судья Топильская Л.Н. Дело №33-14267/2010

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Хачатуровой Л.В., Колгановой В.М.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тружниковой Н.Г. – Чернова А.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 11 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Тружниковой Н.Г. Чернову Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела ФССП по Волгоградской области Зотовой Н.И., Кийченко Н.В., выразившихся в неисполнении требований ч. 3 ст. 25 ГК РФ, ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-8851/08 от 21 января 2009 года, № 2-3541/08 от 5 декабря 2008 года, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тружниковой Н.Г. - Чернов А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей.

В обоснование жалобы указал, что в отношении Тружниковой Н.Г. судебными приставами-исполнителями Зотовой Н.И. и Киченко Н.В. Волжского горотдела УФССП по Волгоградской области ведутся два исполнительных производства, взыскателями по которому являются АКБ ОАО «Росбанк» и КТ «ООО Ломбард и К». Ссылаясь на то, что Тружникова Н.Г., осуществлявшая предпринимательскую деятельность, была признана банкротом, ввиду чего в силу закона исполнительные документы подлежат передаче ему, однако от исполнения данных требований судебные приставы-исполнители уклоняются, просил признать действия судебных приставов-исполнителей Зотовой Н.И., Киченко Н.В. незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тружниковой Н.Г. – Чернов А.Н., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. 1,2 ст.25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признана несостоятельным (банкротом) по решению суда.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявлять свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 23 июня 2009 года в Волжский городской отдел ССП УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волжским городским судом Волгоградской обалсти, о взыскании в пользу КТ «ООО Ломбард и К» с Тружниковой Н.Г. долга в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>,в связи с чем в тот же день судебным приставом-исполнителем Кийченко Н.В. было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением (автомобиль был реализован на публичных торгах и деньги перечислены взыскателю).

30 июля 2009 года в Волжский городской отдел ССП УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом города Волгограда, о взыскании в пользу АКБ «Росбанк» с Тружниковой Н.Г. долга в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, в сязи с чем в тот же день судебным приставом-исполнителем Зотовой Н.И. было возбуждено исполнительное производство №, составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, который был передан на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Тружникова Н.Г. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов A.H.

По состоянию на 20 мая 2010 года взыскатели КТ «ООО Ломбард и К» и АКБ «Росбанк» не предъявляли требований при процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Тружниковой Н.Г. и в реестр требований кредиторов не внесены.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что исполнительные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями на основании решений судов общей юрисдикции в отношении физического лица Тружниковой Н.Г. по долгам, не связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности, сведений о наличии требований кредиторов АКБ «Росбанк» и КТ ООО «Ломбард и К» в рамках конкурсного производства не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Чернов А.Н. не вправе требовать у судебных приставов-исполнителей передачи ему исполнительных документов по указанным взыскателям, оставив заявленные требования без удовлетворения.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2010 года в адрес Чернова А.Н. была направлена повестка (л.д. 102), однако в судебное заседание 11 июня 2010 года он не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Обсудив вопрос о возможности разрешения спора по существу в отсутствие Чернова А.Н., учитывая мнение сторон, а также отсутствие доказательств уважительности его неявки, суд вынес обжалуемое решение без участия Чернова А.Н.

Согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда, в частности, по мотиву убеждения в необходимости применения в настоящем споре ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тружниковой Н.Г. – Чернова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: