Решение

Судья Ковалев А.П. Дело №33-14294/2010

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Хачатуровой Л.В., Колгановой В.М.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Насонова Василия Семеновича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 08 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО

Жалобу Насонова Василия Семеновича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 07 сентября 2010г. о привлечении специалиста оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Насонов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование заявитель указал, что в производстве Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, предметом которого является устранение строительных дефектов в его квартире на основании вступившего в законную силу судебного решения, в ходе исполнения которого судебным приставом – исполнителем привлечен специалист ООО « <данные изъяты>». Утверждая, что данные действия противоречат закону, ссылаясь на то, что ему неизвестно каким образом был изменен номер исполнительного производства, а постановление о привлечении специалиста вынесено в отсутствие сторон, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительное производство № от 04.06.2009 года, обязать Красноармейский РО УФССП по Волгоградской области выдать ему копию исполнительного производства или сообщить его номер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Насонов В.С., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав Насонова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФСП по Волгоградской области Кононова А.В., представителя УФССП по Волгоградской области Баталовой О.Н., действовавшей на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» специалист отнесен к лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Ст. 61 Закона делегировала судебному приставу-исполнителю привлекать к участию в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, - специалиста, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации № 126 от 25.06.2008 г. по окончании календарного года незавершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2009 года иск Насонова В.С. к ОАО «Каустик» был удовлетворен частично, ответчик обязан безвозмездно устранить строительные дефекты в квартире <данные изъяты> в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: произвести монтаж счетчиков горячей и холодной воды с механическими фильтрами в количестве 4 штук; выполнить остекление оконных рам и балконных дверей согласно проекта; в притворах окон и балконных дверей двух спальнях, кухне и прихожей выполнить: снять и поставить потолочные плинтусы, снять и наклеить обои; переложить перегородку кирпичную между кухней и малой спальней; переложить кирпичную укладку 6-ти внутренних трехслойных стен с укладкой утеплителя согласно проекту в зале и большой спальне по 2 стены, в кухне и малой спальне по 1 стене. Произвести штукатурку переложенных стен. Произвести ремонт остальных трещин и штукатурки согласно СниП; произвести побелку потолков, масляную окраску оконных рам и балконных дверей.

Указанное решение было обращено к принудительному исполнению, в связи с чем Красноармейским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №, которому по окончании календарного года был присвоен №.

Дополнительных постановлений при перерегистрации судебным приставом не выносилось, в связи с этим сторонам дополнительные сведения не сообщались.

В ходе совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя Кононова А.В. возникли вопросы по поводу возможности проведения ремонтных работ, указанных в решении суда и исполнительном документе, без нанесения существенного ущерба другим жильцам жилого дома <данные изъяты>, разработки технической документации и проекта производства работ по выполнению решения суда.

Насонов В.С. также ходатайствовал об участии в исполнительном производстве экспертов, предлагая услуги ООО « <данные изъяты>» или ООО « <данные изъяты>».

Доказательств наличия соответствующих специалистов, а также необходимых допусков к строительным работам у ООО « <данные изъяты>» или ООО « <данные изъяты>» материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 10 августа 2010 года был привлечен специалист ООО « <данные изъяты>», имеющего свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица по привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве были совершены в соответствии с требованиями закона, и принял правильное по делу решение об оставлении заявления Насонова В.С. без удовлетворения.

Ссылки кассационной жалобы на длительность срока исполнения решения суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не являлось, Насоновым В.С. в качестве основания не заявлялось.

В кассационной жалобе Насонов В.С. ссылается на то, что ему не были вручены копии документов, предоставленных стороной заинтересованного лица. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2010 года, замечания на который были отклонены, все копии были приобщены в судебном заседании, участие в котором принимал Насонов В.С., не изъявивший желания, воспользовавшись процессуальными правами, получить копии данных документов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к возражению против участия специалистов именно ООО « <данные изъяты>» в исполнительном производстве без мотивации, что не является основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Доказательств нарушения должностным лицом процедуры привлечения материалы дела не содержат. При наличии законных оснований заявитель не лишен возможности заявить отвод специалисту (ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве».

Убеждения Насонова В.С. о том, что Законом «Об исполнительном производстве» к участию в исполнительном производстве разрешено привлечение лишь специалиста-оценщика, противоречит требованиям ст. 61 названного источника права.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насонова Василия Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: