Решение

Судья Тришина Ю.В. гр.дело 33-12397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.

судей: Кравцовой Е.В., Малышевой И.А.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Тчанникову Альберту Александровичу, Тчанникову Роману Альбертовичу о понуждении к общим инженерным коммуникациям-вентиляционному каналу, проходящему в квартире <адрес>

по кассационной жалобе представителя ООО «Жилкомсервис» по доверенности Котельниковой Е.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Жилкомсервис» к Тчанникову Альберту Александровичу, Тчанникову Роману Альбертовичу о понуждении к общим инженерным коммуникациям-вентиляционному каналу, проходящему в квартире <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ООО «Жилкомсервис» по доверенности Королеву Т.Ю. и 3-е лицо Орлову Р.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на них Тчанникова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Тчанникову А.А. об обязании предоставить доступ службам ООО «Жилкомсервис» к общим инженерным коммуникациям-вентиляционному каналу, проходящему в квартире ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией данного жилого дома. В связи с поступившим заявлением Орловой Р.И., проживающей в вышерасположенной квартире <адрес> о проведении ремонтных работ вентиляционной системы, необходим доступ к вентиляционной шахте, проходящей в квартире ответчика. Указывает на то, что Тчанников А.А. был неоднократно предупрежден о необходимости проведения работ в его квартире, однако до настоящего времени доступа не предоставил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире <адрес> связи с чем просит понудить Тчанникова А.А. предоставить доступ к общим инженерным коммуникациям-вентиляционному каналу, проходящему в его квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис» по доверенности Котельникова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией жилого дома <адрес>

Тчанников А.А. и Тчанников Р.А. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является Орлова Р.И.

Согласно акту проверки и очистки вентиляционных каналов ООО «Жилкомкомфорт» от 20.05.2010г. установлено, что вентиляционные каналы в квартире <адрес> не могут быть допущены к эксплуатации по причине устранения завала и вскрытия канала на уровне квартиры <адрес> за шкафом.

Из акта совместного обследования следует, что ООО «Жилкомсервис» от 29.06.2010 года следует, что житель квартиры <адрес> не предоставляет доступа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Осадчий В.Г. пояснил, что он проводил проверку вентиляционного канала <адрес>, в результате, которой установлено, что в квартире <адрес> отсутствует тяга. Данный вывод он сделал с помощью спички, никаких измерительных приборов он не применял, тогда как имеются специальные приборы, измеряющие наличие тяги в квартире. В результате он сделал вывод о том, что вентиляционный канал завален на уровне квартиры <адрес>

Принимая решение по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно п.п. «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. потребитель имеет право допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий – в любое время.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО «Жилкомсервис» в адрес Тчанникова А.А. вынесено два предписания от 07.06. и 18.06.2010г. о необходимости предоставления доступа службы ВДПО для проведения работ по восстановлению системы вентиляции в квартире <адрес> Одновременно указывалось на предварительное согласование времени с диспетчером службы. Поскольку такового согласования между сторонами не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все юридически значимые обстоятельства, судом, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Жилкомсервис» по доверенности Котельниковой Е.Ю. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: