Судья Гантимуров И.А. гр.дело 33-12378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Куличкину Петру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Куличкина Петра Георгиевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Куличкину Петру Георгиевичу удовлетворить.

Взыскать с Куличкина Петра Георгиевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2007 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Куличкина Петра Георгиевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Куличкина Г.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя АКБ «МБРР» по доверенности Сумарокова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к Куличкину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» и ООО «Суровикинский мясокомбинат» был заключен кредитный договор в соответствии, с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно для пополнения оборотных средств. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и Куличкиным П.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Указывает на то, что банком все свои обязательства по договору исполнены, тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009 года требования банка к банкроту ООО «Суровикинский мясокомбинат» были признаны обоснованными в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Куличкина П.Г., как с поручителя, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куличкин П.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «МБРР» и ООО «Суровикинский мясокомбинат» в лице Генерального директора Куличкина П.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить кредит 19 августа 2008 года и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

19.08.2008 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1, по которому срок возврата кредита был установлен 17.08.2009 года.

При этом стороны не оспаривали и заключение дополнительного соглашения, по этим же условиям между банком и обществом, к кредитному договору.

В силу п. 4.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить (погасить) кредит (основной долг) в полном объеме при наступлении срока возврата кредита.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом за текущий месяц уплачиваются Заемщиком в период с 25 по последнее число текущего месяца, а при досрочном погашении – в день возврата кредита.

Таким образом, по условиям кредитного договора погашение Заемщиком кредита (основного долга) должно было осуществляться единовременно в установленный Кредитным договором в редакции Дополнительного соглашения срок – 17.08.2009 года.

Как установлено в судебном заседании, сумма кредита (основного долга) заемщиком в установленный срок возращена не была.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 года заемщик был признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009 года требование банка к ООО «Суровикинский мясокомбинат» в сумме <данные изъяты>., составляющей задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, было признано обоснованным, но не было включено в реестр требований кредиторов, поскольку поступило после его закрытия.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что конкурсное производство в отношении Заемщика до настоящего времени не завершено.

Из материалов дела также усматривается, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Куличкина П.Г. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19 августа 2008 года.

В соответствие с вышеуказанным договором поручительства поручитель Куличкин П.Г. обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком ООО «Суровикинский мясокомбинат» всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствие с п. 3.4 Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является солидарной.

Согласно п. 2.1.1 поручитель обязуется в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения письменного требования Банка погасить задолженность Заемщика перед Банком.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своего обязательства по возврату кредита (основного долга) в установленный кредитным договором срок Банк направил поручителю требование от 09.02.2010 года № в котором потребовал от Поручителя выплатить указанную задолженность в срок, предусмотренный п. 2.1. договора поручительства, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении требований банка, суд обоснованно пришел к выводу взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск банка.

Доводы кассационной жалобы Куличкина П.Г. о том, что несоответствие в кредитном договоре и договоре поручительства условий о составе заложенного имущества свидетельствует о том, что договор поручительства является незаключенным, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, существенным условием договора поручительства, являющимся основанием для признания его заключенным, является условие об обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством. При этом наличие иных видов обеспечения исполнения должником основного обязательства, в данном случае залога имущества, не является необходимым условием для заключения договора поручительства.

Кроме того, в силу ст. 361 и ст. 363 ГК, объем ответственности поручителя определяется объемом ответственности Заемщика по Кредитному договору, несмотря на наличии иных обеспечивающих обязательств. Обязательство Поручителя отвечать за неисполнение Заемщиком своих обязательств по договору, не является дополнительным обязательством к обязательству Залогодателя, обеспечивающему обязательство Заемщика. Следовательно, наличие или отсутствие, залоговых обязательств, обеспечивающих Кредитный договор, не влияет на объем ответственности поручителя, и соответственно не является условием заключения договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куличкина Петра Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: