Решение

Судья Лемякина В.М. гр.дело 33-12677

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Каюкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

по встречному иску Каюкова Евгения Владимировича к ОАО «Промсвязьбанк» об уменьшении цены договора, понуждении произвести перерасчет, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Каюкова Евгения Владимировича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала к Каюкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каюкова Евгения Владимировича в пользу ОАО АКБ «Волгопромбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.., а так же расходы по оплате госпошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала к Каюкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по непогашенной срочной ссуды в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каюкова Евгения Владимировича к ОАО «Промсвязьбанк» об уменьшении цены договора, понуждении произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Каюкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Кан А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волгопромбанк» в лице Волгоградского филиала обратился в суд с иском к Каюкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Каюковым Е.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели по условиям которого, Банк предоставил Каюкову Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 19 июля 2011 года, с взиманием за пользование кредитом 21% процентов годовых. Указывает на то, что с 12 мая 2009 года Каюков Е.В. перестал выплачивать кредит, а так же проценты за пользование кредитом в установленные сроки, в связи с чем, образовалось задолженность, которую просит взыскать с ответчика. Одновременно просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Каюков Е.В. обратился в суд со встречным иском об изменении цены кредитного договора на потребительские цели с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была получена им на руки. Также просит обязать Банк произвести перерасчет всех платежей произведенных им по настоящее время исходя их цены договора <данные изъяты> рублей. Поскольку с указанными требованиями Каюков Е.В. обращался к ответчику в досудебном зарядке, но требования не удовлетворены, Каюков Е.В. настаивает на взыскании с Банка неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО АКБ «Волгопромбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели и в этот же день заключен договор банковского счета и открыт текущий счет. Согласно п. 5.1 договора он обязан оплатить услуги банка в размере предусмотренном Тарифом «Банка», который является неотъемлемой частью договора. Однако, при заключении договора банковского счета, предусмотренные п. 5.1. Договора Тарифы ему не были предъявлены, к его экземпляру договора не прилагались. Считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была удержана исходя из вышеуказанного Тарифа. Таким образом, он вместо указанных в Кредитном договоре <данные изъяты> фактическим получил <данные изъяты> рублей. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде комиссия за открытие ссудного счета была изъята Банком от суммы, полученной им кредита не законно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Каюков Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Волгопромбанк» и Каюковым Е.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели по условиям которого Каюкову Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 19 июля 2011 года, с взиманием за пользование кредитом 21 % процентов годовых.

Согласно п. 12.1 Кредитного в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки установленные разделом 7 настоящего Договора, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.2 данного кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные разделами 5 и 7 настоящего Договора, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование Кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по основному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленного истцом сумма задолженности Каюкова Е.В. составляет <данные изъяты>., их них: непогашенная срочная ссуда- <данные изъяты>

Принимая решение по делу, об удовлетворении требований банка, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, включив <данные изъяты> рублей оплаченные Каюковым Е.В. как комиссию за открытие ссудного счета, в счет погашения суммы долга, отказав во встречных исковых требованиях Каюкову Е.В.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно данным решением взыскал сумму задолженности, поскольку имеется уже решение суда о взыскании данной суммы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения.

Выводы суда, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводов кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюкова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: