Решение

Судья Лемякина В.М. гр.дело 33-12693

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Георгия Михайловича к Белкиной Людмиле Яковлевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карасева Георгия Михайловича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карасева Георгия Михайловича к Белкиной Людмиле Яковлевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Белкину Л.Я., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев Г.М. обратился в суд с иском к Белкиной Л.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником участка № 635, расположенного <адрес>, который граничит с участком № 634, принадлежащим Белкиной Л.Я. В связи с необходимостью приватизации участка, он предложил Белкиной Л.Я. провести межевание с целью дальнейшей установки забора по границе участков но поскольку ответчик от предложения отказалась он самостоятельно заказал межевание в межевом центре, однако перед установкой забора Белкина Л.Я. подала жалобу в правление садоводческого товарищества на его незаконные действия (воровство столбиков и порчу забора, установленного ранее, со смещением на 20-60 см в сторону участка № 635). Жалоба была оглашена на заседании правления садоводческого товарищества в присутствии его членов. Считает, что ответчик распространил в отношении него необоснованные и лживые сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать с Белкиной Л.Я. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Карасев Г.М. оспаривает законность и обоснованность, постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии заявитель Карасев Г.М. не явился, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления № 3 от 24.02.2005г «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Причем компенсация морального вреда возможна независимо от вины распространителя сведений в силу ст. 1100 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 года Белкина Л.Я., как владелец садоводческого товарищества <данные изъяты> и владелец садоводческого участка №634, обратилась с заявлением к председателю товарищества, в котором указывает, что ее сосед по даче № 635 Карасев Г.М. у нее на дачном учатске выкопал два металлических столба от смежного с ним забора.

Как следует из текста заявления и пояснений сторон в судебном заседании между сторонами имеется спор о границах садоводческих участков, а в заявлении имеется указание на то, что Карасев в 2006 году один металлический столб согнул, а в 2009 году выкопал два столба.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении факты не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку не обладают такими признаками, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Карасева Г.М.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не является основанием для отмены решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства, судом, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное Центральным районным судом г. Волгограда решение следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева Георгия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: