О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе ОДИНЦОВА Дмитрия Станиславовича на решение Волгодонского районного суда от 27 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Одинцов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО Инженерный центр «Грант» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, невыданных бонусов за первое полугодие 2009 года, компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренной для случаев прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, а также о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты предназначенных ему денежных средств, начиная с 29.12.2009г. и до вынесения судом решения, и компенсации морального вреда. Истец указал, что в соответствии с решением Совета директоров, изложенным в протоколе №105, и на основании приказа от 19.04.2008г. № 67 «А» он был назначен на должность Генерального директора ЗАО ИЦ «Грант». В дальнейшем, по решению Совета директоров от 28.12.2009г. (протокол № 147), и по приказу от того же числа № 133 он был уволен на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не произвел с ним расчет в день увольнения, в частности, не доплатил заработную плату за декабрь в размере 37458руб.72коп., исчисленную истцом как средний заработок за 2009 год (в том числе начиная с августа 2009 года в повышенном размере за счет изменения формулы оплаты труда для работников исполнительной дирекции), за минусом налога на доход (13%), суммы 50000руб., взятой под отчет, и стоимости приобретенного в собственность истца телефона. Не произведена ему и выплата половины бонусов за первое полугодие 2009 года в размере 87000руб. (100000руб. минус налог на доход 13%) в соответствии с решением Совета директоров от 25.07.2009г., (протокол № 136), которой его незаконно лишили после увольнения. Кроме того, работодатель обязан выдать ему компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренную законом в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, что по расчетам истца составляет 426851руб.19коп., а также выплатить денежную компенсацию в виде части банковских процентов за нарушение срока расчета, начиная с 29.12.2009г. Истец считает, что указанные нарушения, допущенные работодателем, дают ему основание для компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 100000руб. Уточнив исковые требования, истец потребовал взыскать с предприятия задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года в размере 37458руб., сумму 87000руб. в качестве бонуса за первое полугодие 2009 года, недоплаченную вопреки решению Совета директоров, компенсацию в размере 426851руб.19коп., соответствующую трехкратному среднемесячному заработку, предусмотренную при прекращении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, денежную компенсацию в виде процентов (1/300 от 7,75%) в сумме 30647руб.91коп. за нарушение срока выплаты указанных денежных средств с 29.12.2009г. по 27.09.2010г. (278дней). Общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Инженерный центр «Грант» в пользу истца, наряду с компенсаций морального вреда в размере 100000руб. и расходами на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., составляет 696957,82руб.

Представитель ЗАО ИЦ «Грант» не признал исковые требования.

Решением Волгодонского районного суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных истцом и его представителем, ставится вопрос об отмене решения, выводы которого расценены как незаконные. Отказывая во взыскании компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренной для случаев прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, суд сослался на решение Совета директоров (протокол от 28.12.2009г. № 147) о прекращении трудового договора в связи с ухудшением производственно-экономических и финансовых показателей в 2009 году и злоупотребление Генеральным директором своими должностными полномочиями в личных целях и за финансовые махинации, однако, результаты хозяйственной деятельности предприятия опровергают избранную в решении мотивацию, которая давала основание для увольнения истца по иным, порочащим основаниям, чего работодатель не сделал. Приказ об увольнении был предъявлен лишь 12.01.2010г. в ответ на требование истца объяснить причину отстранения от работы. Такое развитие событий явилось следствием давнего конфликта с основными акционерами и личной неприязни к истцу председателя Совета директоров, на что суд не обратил внимание. Необоснованно, с точки зрения кассатора, и утверждение о привлечении истца к уголовной ответственности. По мнению работодателя, злоупотребление генеральным директором своими должностными полномочиями заключалось в получении им беспроцентного займа, в то время как договора займа были оформлены официально, а деньги истцом возвращены. Документы по делу сфальсифицированы, что не позволяет предъявить обвинение, а двое членов Совета директоров согласны были дать показания в интересах истца, однако суд не вызвал ни одного свидетеля. О виновности истца может свидетельствовать только приговор суда, которого нет. Утверждение о привлечении истца к уголовной ответственности не обоснованно. В связи с этим работодатель обязан был выплатить компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка при досрочном расторжении трудового договора по решению уполномоченного органа. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.06.2006г. № 229-О, расторжение трудового договора с руководителем по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется по соглашению сторон, а в случае возникновения спора - судом. Увольняя истца, работодатель не ссылался на виновные действия, в силу чего должна быть выплачена предусмотренная законом компенсация. Суд, также, не придал должного значения и нарушению работодателем порядка начисления заработной платы, проявившемуся в том, что после утверждения генеральным директором в декабре 2009 года списка на оплату труда, что позволяло считать заработную плату начисленной, в январе 2010 года появился еще один список на оплату труда, подписанный и.о. генерального директора Савченко В.О., и дано распоряжение бухгалтерии внести в ведомости новую заработную плату. В связи с этим данные расчетного листка в части удержаний из заработной платы указаны правильно, а в части ее начисления неправомерно занижены, в чем суд мог легко разобраться, но не сделал этого. Список на оплату труда работникам исполнительной дирекции за декабрь 2009 года, положенный судом в основу своих выводов, согласно которому заработная плата истца составляет 61781руб., не может приниматься во внимание, так как не подписан генеральным директором – истцом, занимавшим эту должность. Суд должен руководствоваться заработной платой, указанной в утвержденном истцом списке на оплату труда исполнительной дирекции ЗАО ИЦ «Грант». Кроме того, истцу в соответствии с его должностью были начислены бонусы за хорошую работу в первом полугодии 2009 года в сумме 200000руб., которые должны выплачиваться синхронно с выплатой дивидендов акционерам, однако на сегодняшний день дивиденды выплачены, а бонусы в размере 100000руб. истцу все еще не выданы. Кассаторы считают, что перечисленные нарушения не позволяют признать решение законным, и настаивают на его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом Одинцовым Д.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является тогда, когда вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Выводы о фактических обстоятельствах дела мотивируются в решении предусмотренными законом средствами доказывания.

Принимая решение, суд не усмотрел оснований для установления размера заработной платы за декабрь 2009 года исходя из приведенных истцом доводов и доказательств, предъявленных в их подтверждение. Прежде всего, суд правомерно отверг требование об исчислении заработной платы за декабрь 2009 года по среднемесячному ее значению в период с января до декабря 2009 года, поскольку трудовое законодательство не допускает применение среднемесячного заработка для оплаты периодов работы по трудовому договору. Размер заработной платы каждого работника должен определяться в зависимости от количества и качества труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у конкретного работодателя системами оплаты труда. Вывод решения в этой части согласуется с Положением об оплате труда работников ЗАО ИЦ «Грант», утвержденным Советом директоров ЗАО ИЦ «Грант» 11.01.2009г., которое не допускает никаких самостоятельных корректировок его условий генеральным директором, в противном случае, действия генерального директора могут расцениваться как приписки к заработной плате, повлекшие ущерб для общества. Заработная плата генерального директора, которую имел в виду истец, увеличилась за счет самовольного изменения истцом – Генеральным директором формулы расчета заработной платы, установленной пунктом 1.5 Положения, что правомерно пресечено уполномоченным органом общества с восстановлением истцу законного размера оплаты его труда в декабре 2009 года. В связи с этим вывод решения об отсутствии задолженности по заработной плате в размере 37458руб.72коп. за декабрь 2009 года является законным.

Не вызывает сомнения и законность решения в части отказа в выплате компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренной для случаев прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Положения статьи 279 ТК РФ, на которые при этом сослался суд, предусматривают выплату такой компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, то есть, при условии, которое в данном случае отсутствует. Работодатель четко определил как виновные совершенные истцом действия, повлекшие ухудшение производственно-экономических и финансовых показателей в 2009 году, а также действия, выразившиеся в злоупотреблении должностными полномочиями в целях получения на личные нужды беспроцентных кредитов, не согласованных с обществом, и финансовых махинаций, что лишило истца права на выплату компенсации. При этом отсутствие подтверждения указанного обстоятельства приговором суда не может поставить под сомнение вывод работодателя о характере действий генерального директора, поскольку статья 279 ТК РФ не содержит указания на необходимость подтверждения указанного факта специальными средствами доказывания, к которым относится приговор суда.

Оспаривание истцом правомерности применения статьи 279 ТК РФ со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ не свидетельствует об ошибочности сделанного судом вывода, ввиду неправильного толкования истцом этой позиции.

К числу правовых гарантий защиты руководителя организации от негативных последствий потери работы, произвола работодателя и дискриминации с его стороны относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора. По смыслу взаимосвязанных положений статей 278 и 279 ТК РФ выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора.

На момент проверки Конституционным Судом РФ конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ в последней из указанных норм отсутствовал конкретный размер компенсации или ее минимальная величина, что истолковывалось правоприменительной практикой как легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты, либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать. В связи с этим Конституционный Суд РФ признал неконституционной статью 279 ТК РФ в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный размер компенсации, полагающийся руководителю в указанном в статье случае, допускает досрочное расторжение с ним договора без выплаты справедливой (по размеру) компенсации.

Указанным в статье случаем является прекращение трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя , поэтому именно для таких случаев Конституционный Суд РФ установил, что впредь до внесения в действующее законодательство (статью 279 ТК РФ) соответствующих изменений гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам.

Соответствующие изменения в статью 279 ТК РФ внесены федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, норма действует в редакции, измененной этим законом, и устанавливает минимальную величину размера компенсации, которая не может быть ниже трехкратного среднемесячного заработка руководителя в случае прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя.

Изложенные обстоятельства позволяют признать законным и вывод решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной для случаев прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа.

Решение суда в части отказа истцу в выплате бонусной части заработной платы в размере 87000руб. также является законным. Проверяя действия работодателя по начислению и выплате бонусов за первое полугодие 2009 года (в отсутствие внутренних нормативных актов ЗАО ИЦ «Грант», регулирующих порядок предоставления данной стимулирующей выплаты, которые не были предоставлены сторонами), суд учел, что в силу нормативных положений статей 48 и 64 ФЗ «Об акционерных обществах» решение данного вопроса относится к компетенции Совета директоров, осуществляющего общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем не усмотрел никаких нарушений ни в процедуре принятия Советом директоров решения от 24.02.2010г. (протокол № 151), ни в его существе при наличии в действиях истца в том же периоде – первом полугодии 2009 года ряда нарушений законодательства и финансовых махинаций, послуживших достаточным основанием к возбуждению в отношении истца уголовного дела.

Признание судом необоснованными исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, невыданных бонусов за первое полугодие 2009 года и компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в связи с прекращением трудового договора с руководителем по решению уполномоченного органа влечет отказ во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, на которые претендует истец, отказ в компенсации морального вреда и отказ в возмещении истцу расходов на представителя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб являются результатом ошибочного толкования кассаторами норм материального права, регулирующего спорные отношения, в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо получили неправильную оценку, судом не допущено нарушений материального или процессуального права, которые бы требовали отмены решения, по существу решение является законным, поэтому обжалуемый судебный акт в соответствии со статьей 361 ГПК РФ следует оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и его представителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОДИНЦОВА Дмитрия Станиславовича и его представителя без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ

гласно ствии с н по собственному желанию по приказу от 28.на и компенсации морального вреда.