Решение

Судья Рыжков В.Н. дело № 33-15080

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Татуриной

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Центрдомнаремонт», в лице Кошеленко А.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года

установила:

Матюшина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, взыскании с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Матюшиной Н.И. неустойки в размере 940 000 рублей и компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что 12 августа 2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № 141 К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг.

Предметом договора являлись обязательства заключить в будущем договор купли - продажи трехкомнатной <адрес> проектной площадью 104,10 кв.м., расположенной на 3-м этаже в 5-м подъезде, в жилом малоэтажном доме в <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>.

Согласно вышеуказанного договора сумма основного договора № 1 будет составлять 2 143 419 (два миллиона сто сорок три тысячи четыреста девятнадцать ) рублей, в качестве первого платежа засчитывалась внесенная ранее оплата по предварительному договору № 71 К от 11 июля 2007 года в сумме 1 532 973 руб.

Остальная сумма 610 446 руб. в качестве второго платежа должна быть внесена истцом в кассу ответчика.

Согласно вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательства:

завершить строительство вышеуказанного дома и прочих объектов общего имущества ГФК в срок до 30 декабря 2009г.;

обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома, а в течение 3-рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в вышеуказанном доме;

выполнить иные обязательства, предусмотренные предварительным договором.

Истец исполнил по предварительному договору все принятые на себя обязательства надлежащим образом, и в полном объеме передала ответчику денежные средства в размере 2 143 419 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил - сорвал сроки окончания строительства вышеуказанного жилого дома, не обеспечил оформления права собственности на себя в оговоренный в договоре срок и не заключил в указанный в договоре срок основной договор купли - продажи квартиры в вышеуказанном жилом доме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение условий предварительного договора, а также компенсацию за причиненный истцу моральный вред.

Решением суда от 25 октября 2010 года иск Матюшиной Натальи Ивановны к ЗАО «Центрдомнаремонт» удовлетворен частично. Взыскана с ответчика неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, а всего в ее пользу 80000 рублей, в доход государства взыскан штраф в размере 40 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

В остальной части заявленные Матюшиной Н.И. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с не подтверждением их достаточными доказательствами.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Центрдомнаремонт», в лице представителя Кошеленко А.И., подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, кассатор указывает на то, что истец незаконно не привлек к участию в деле ООО «АМИТ» - третьего участника предварительного договора.

По мнению кассатора, к возникшим правоотношениям неприменим закон о защите прав потребителей.

В тот же время, кассатор полагает, что предварительный договор прекратил свое действие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 12 августа 2008 г. между Матюшиной Н.И. и кассатором был заключен предварительный договор № 141 К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг.

Как видно из вышеуказанного предварительного договора, стороной в сделке также выступало ООО «АМИТ», взявшее на себя обязательства по заключению с истцом договора о предоставлении услуг по утилизации бытовых отходов, обслуживанию внутрипоселковых дорог, инженерных сетей (п. 2.6.1 договора).

Таким образом довод кассационной жалобы о том, что истец умышленно не привлек ООО «АМИТ» к участию в судебном разбирательстве, тем самым нарушив нормы процессуального права, необоснован, поскольку кассатором не представлено, каких бы то ни было, достаточных и достоверных доказательств того, что между истцом и ООО «АМИТ» существует имущественный спор, вытекающий из неисполненного надлежащим образом договора от 12 августа 2008 года.

Как следует из содержания указанной сделки обязанность ООО «АМИТ» заключить договор с истцом может быть исполнена только после того, как кассатор исполнит свои обязательства надлежащим образом и право собственности на спорную квартиру будет зарегистрировано в ЕГРП.

Поэтому участие ООО «АМИТ» в судебном разбирательстве между истцом и ответчиком не имеет процессуального значения, поскольку обжалуемым судебным решением не затрагиваются права и интересы общества с ограниченной ответственностью «АМИТ».

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что кассатор, в лице своего представителя, исковые требования Матюшиной Н.И. признал частично, подтвердив наличие между сторонами предварительного договора от 12 августа 2008 года.

Не отрицал кассатор в ходе судебного разбирательства и принятые на себя обязательства, которые указаны в предварительном договоре.

Поэтому судебная коллегия находит довод кассатора о прекращении действия предварительного договора необоснованным.

Так, кассатор указывает на то, что 12 августа 2009 года предварительный договор прекратил свое действие, поскольку стороны договора не обращались друг к другу с предложениями заключить основной договор.

Согласно же п. 4,6 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако кассатором неверно трактуются как вышеуказанные нормы материального права, так и условия предварительного договора, поскольку стороны предварительного договора прямо предусмотрели срок завершения кассатором строительства объекта недвижимого имущества, в котором будет находиться спорная квартира.

По мнению судебной коллегии, указанный срок следует рассматривать как срок заключения основного договора купли-продажи.

Указанный сторонами срок, а именно 30 декабря 2009 года, является существенным условием предварительного договора, поскольку именно с указанным периодом времени кассатор связывал надлежащее исполнение взятых на себя обязательств перед истцом.

И доказательств того, что строительство указанного объекта недвижимого имущества, и как следствие, возможность своевременного заключения основного договора купли-продажи с истцом, своевременно не осуществлено по вине Матюшиной Н.И., кассатором не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей законными и обоснованными, поскольку истец вкладывал принадлежащие ему денежные средства в результат предпринимательской деятельности кассатора, исходя при этом из личных, бытовых целей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Центрдомнаремонт», в лице Кошеленко А.И., - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: