Судья Юлова Е.А. Дело № 33-14230.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2010года. г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей областного суда Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Никоновой С.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по

кассационной жалобе Вариводы М.Я., Вариводы Т.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 сентября 20010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Марченко О.Я. обратилась в суд с иском к - Вариводе М. Я. о признании факта принятия ею наследства и признании права собственности на 1/2 домовладения, ссылаясь на то, что 23 04.06г. умер ее отец В.Я.Ф.., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома ...... В.Я.Ф. завещал всё своё имущество сыну- Вариводе М.Я., однако истица является наследником имущества умершего по праву обязательной доли, и фактически приняла наследство.

В судебном заседании истец Марченко О.Я. и ее представитель изменили заявленные требования и просили определить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти В.Я.Ф. и В.А.И. и признать за истицей право собственности на 11/48 долей в праве собственности на спорный дом, ссылаясь на то, что спорный жилой дом являлся общей собственностью её родителей ..... Наследниками на момент смерти отца являлись ее мать – В.А.И. по праву обязательной доли, сын - Варивода М.Я. - наследник по завещанию и она - Марченко О.Я., также имеющая право на обязательную долю. Исходя из того, что все наследники фактически приняли наследство, истица и мать фактически, а наследник, Варивода М.Я., остался проживать в домовладении отца, их доли в наследственном имуществе составили 1/6 доли - матери, 1/6 доли - дочери и 2/3 доли - сыну. Для определения доли наследников на все домовладение необходимо доли каждого наследника в наследственном имуществе, оставшемся после Вариводы Я.Ф разделить на два. Таким образом, после смерти отца, доля матери составляла 1/12, для дочери - 1/12, доля сына- 1/3.

В.А.И. ., как супруга В.Я.Ф. . имела право на 1/2 долю в общей имуществе супругов. В установленный срок мать обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. в котором просила выдать ей свидетельство на обязательную долю по закону и на долю в общем имуществе супругов.

То есть, после смерти матери - В.А.И.., её доля в наследственном имуществе составляла уже 7/12.

Таким образом, доля истицы в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери .... фактически составляет 1/4, которая от 7/12 составляет 7/48. То есть, эта доля в наследственном имуществе, оставшемся после матери, должна принадлежать Марченко О.Я. Доля же истицы Марченко О.Я. в спорном домовладении состоит из 1/12 доли, причитающейся ей после смерти отца и 7/48 долей, причитающихся ей после смерти матери, составляющих в сумме 11/48 долей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 сентября Марченко О. Я. в удовлетворении требований о признании факта принятия наследства после смерти В.Я.Ф. определении ей доли в наследственном имуществе В.Я.Ф. и признании за ней права собственности в виде 1/12 доли из наследственного имущества В.Я.Ф. отказано.

МарченкоО. Я. определена доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти В.А.И.. равная 5/32 долям дома, расположенного по адресу: г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, ул.Герцена 17.

За Марченко О.Я. признано право собственности в виде 5/32 долей из наследственного имущества В.А.И..- жилого дома

Не согласившись с решением суда Варивода М.Я., ВариводаТ.И. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебная Варивода М.Я., ВариводаТ.И.,Марченко О.Я. и её представителя, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дело следует, что 23.04.06г. умер В.Я.Ф. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, ...... В.Я.Ф. завещал все свое имущество сыну Вариводе М. Я.

Суду представлено Наследственное дело № 148/2009, которое было заведено нотариусом г. Каменска-Шахтинского Ушаковой Н.Н., из которого следует, что Варивода М.Я. 04.08.2009 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства В.Я.Ф. ., умершего 23.04.2006 года.

Согласно заявлению от 04.08.2009 г., В.А.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю умершего супруга В.Я.Ф.. в общем имуществе супругов, на жилой дом со строениями и земельный участок, ........ В заявлении также указано, что она, В.А.И. зарегистрированная по месту жительства по адресу: ......, является наследником на обязательную долю, наследственное имущество: жилой дом, земельный участок, автомобиль и другое имущество. Настоящим заявлением В.А.И. наследство принимает и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство (л.д. 78).

Согласно завещаниям от 21.10.2002 года, зарегистрированным в реестре нотариуса Спиридонова А.И. под номерами: 7803 и 7804, В.Я.Ф. и В.А.И. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, завещали ответчику - Вариводе М. Я.

05.08.2009 года нотариусом У были выданы свидетельства: о праве собственности на наследство: В.А.И.., как пережившей супруге В.Я.Ф. - на 1/2 долю в общем совместном имуществе - автомобиль ....... и свидетельство и ей же о праве на обязательную долю по закону - на 1/4 долю - ....... свидетельство о праве собственности на обязательную долю по закону Вариводе М.Я. - на 1/4 долю - автомобиля ......

31.12.2009года В.А.И. умерла. Ее дочь Марченко О.Я. 05.07.1949 года рождения подала заявление в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество после умершей матери, как наследник на обязательную долю по закону (пенсионное удостоверение на имя Марченко О.Я. № 073 989 выдано 16.01.2002 г.).

07.07.2010года нотариусом г.Каменска-Шахтинского У на основании ст. 1142 ГК РФ было выдано свидетельство Марченко О.Я. о праве наследства по закону на имущество Вариводы А.И., 20.09.1930 года рождения, умершей 31.12.2009 года, на 1/4 долю денежных вкладов в банках.

Удовлетворяя требования истицы в части признания за ней доли в праве собственности на дом, суд исходил из того, что после смерти В.Я.Ф., В.А.И.., как пережившая супруга унаследовала 1/2 долю наследственного имущества. Она фактически приняла наследство, вступив во владение имуществом В.Я.Ф. ., сохраняя это имущество, пользуясь и распоряжаясь эти имуществом, и подав заявление в нотариальную контору о принятии наследства на супружескую долю и на обязательную долю и о выдаче свидетельства о праве собственности. Согласно свидетельству о праве на обязательную долю в наследстве, за В.А.И. . признана обязательная доля в виде 1/4 доли наследуемого имущества после смерти В.Я.Ф.., то есть 1/4 доля от 1/2 доли дома составляет 1/8 долю наследства после смерти Варивода Я.М., а всего доля В.А.И.. в наследстве с учетом ее супружеской 1/2 доли от общего имущества супругов, составляет 5/8 долей (1/8 + 1/2 = 5/8).

Варивода М.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию унаследовал 3/4 доли наследственного имущества после смерти В.Я.Ф.

После смерти В.А.И.. ее наследство в виде части совместного имущества супругов, в том числе и дома, составляет 5/8 долей. При жизни В.А.И. составила завещание, по которому все имущество она завещала сыну - Вариводе М.Я.

Марченко О.Я., дочь умершей В.А.И., являясь пенсионером по старости, т.е. нетрудоспособной к моменту открытия наследства, заявила о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, то есть на имущество матери В.А.И. - на половину доли, которая причиталась бы каждому из наследников первой очереди при наследовании по закону в связи с чем, если бы не было завещания на Вариводу М.Я., Марченко О.Я. полагалась бы 1/2 часть от наследуемого имущества в том, числе от дома, то есть от 5/16 части дома. Но так как имеется завещание на Вариводу М.Я., то Марченко О.Я полагается обязательная доля по закону в виде 1/4 доли от наследуемого имущества, то есть от 5/32 долей дома (1/4 х 5/8 = 5/32).

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2,3 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", в подпункте "д" п. 10: "При определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части)

Из материалов дела усматривается, что в состав наследственного имущества Вариводы Я.Ф. помимо завещанного дома входили также автомобиль ...... и земельный участок.

При таких обстоятельствах в соответствии с изложенными выше правовыми нормами разрешении спора суду следовало определить весь круг наследственного имущества и стоимость всего наследственного имущества. Без определения указанных выше значимых для дела обстоятельств невозможно разрешение спора по существу невозможно, поскольку по этому вопросу наследники приходят или к соглашению или принимается судебное решение, где судом указывается конкретная стоимость имущества, учитываемая при определении долей в праве на наследственное имущество

Однако разрешая дело, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не определил состав и стоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Я.Ф. , хотя эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, поскольку в силу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ в случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, регламентирующей преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Поэтому для правильного разрешения спора применительно к требованиям ст. ст. 1149, 1168 и 1170 суду следовало соотнести стоимость доли домовладения, на которую претендует истица со стоимостью всего указанного выше, а также не установленного судом наследственного имущества.

Однако данные обстоятельства судом установлены и исследованы не были, а следовательно спор остался по существу не разрешённым.

Кроме того при разрешении спора судом применительно к кругу наследников В.Я.Ф. неправильно определены доли сторон в праве собственности на спорное наследственное имущество.

Учитывая, что суд неправильно и не полно определил обстоятельства, имеющие для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направление дела в тот же суд, но в ином составе, так как суд в нынешнем составе высказал свою позицию по данному вопросу, а допущенные судом недостатки в отсутствие наследственных дел и без необходимых пояснений нотариуса, а также доказательств, свидетельствующих о стоимости наследственного имущества судебная коллегия в своём заседании устранить не может.

При новом разбирательстве суду следует учесть изложенное, еще раз уточнить исковые требования у истца, тщательно исследовать все обстоятельства дела, сами наследственные дела на наследство В.Я.Ф. и В.А.И. ., определить состав и стоимость всего наследства, при необходимости опросить нотариуса для решения данного вопроса, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений вынести судебное постановлении в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: