Решение

Судья: Целованьева Н.А. Дело № 33- 14615

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе ЗАО « Капитал » на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 6 октября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нужнов А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО « Капитал » о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 24.10.06г. между ним и ЗАО « Капитал » был заключен договор займа сроком на 1 месяц до 24.11.06г., согласно которому Нужнов А.Д. передал ответчику денежные средства в сумме 55811 руб. ЗАО « Капитал » обязался начислять ежемесячно 7% на сумму займа без указания срока выплаты процентов. По требованию Нужнова А.Д. полная сумма займа с причитающимися процентами должна быть возвращена в течение пяти дней.

В установленный договором срок 24.11.09г. ответчик сумму долга и проценты не вернул После требований истца ЗАО « Капитал » 14.08.09г. возвратило ему 55000 руб. Полученные деньги пошли на погашение процентов за пользование средствами займа.

Нужнов А.Д. просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 55811 руб., проценты за пользование займом в сумме 124841 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме21566 руб. 65 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 5222руб. 19коп.

В суде Нужнов А.Д. и его представитель исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика основной долг в сумме 55811 руб., проценты за пользование займом в сумме 124841 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16223 руб. 03 коп., начисленные на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9940 руб. 30 коп., начисленные на сумму процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ на дату подачи иска, а также расходы по госпошлине в сумме 5268руб. 16коп.Всего 212084 руб. 14 коп.

Представитель ЗАО « Капитал » в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 6 октября 2010г. исковые требования Нужнова А.Д. к ЗАО « Капитал » о взыскании долга удовлетворены. С ЗАО « Капитал » взыскано в пользу Нужнова А.Д. 212084 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда представитель ЗАО « Капитал », Солдатенко И.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что судом не правильно применены нормы материального права. Указывает на то, что при разрешении спора, суд необоснованно руководствовался ст.319 ГК РФ, однако взыскание в первую очередь процентов и неустойки затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность заемщика. Суд не учел, что в основании расходного кассового ордера №70 от 14.08.09г. указано- возврат займа. Поэтому указанная сумма была именно возвратом займа, а не процентов по нему.

Суд необоснованно взыскал проценты по ст.395 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Нужнова А.Д., его представителя и представителя ЗАО « Капитал », ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ

Судом установлено, что 24.10.06г. между Нужновым А.Д. и ЗАО «Капитал » был заключен договор займа сроком до 24.11.06г., на 1 месяц, согласно которому Нужнов А.Д. внес в кассу общества денежные средства в сумме 55811 руб., что подтверждается приходным ордером №49 от 24.10.06г. ЗАО « Капитал » обязался начислять ежемесячно 7% на сумму займа без указания срока выплаты процентов. По требованию Нужнова А.Д. полная сумма займа с причитающимися процентами должна быть возвращена в течение пяти дней.

В установленный договором срок 24.11.09г. ответчик сумму долга и проценты не вернул, по требованию истца 14.08.09г. возвратил ему 55000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №70 от14.08.09г. Полученные деньги пошли на погашение процентов за пользование средствами займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору обоснован и сомнений не вызывает сомнений

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 333ГК РФ в части уменьшения неустойки основанием для отмены решения не является, так как указанная норма материального права рассматривает возможность снижения неустойки в качестве права, а не обязанности суда. Вместе с тем сумма неустойки сопоставима с размером основного долгового обязательства и суд обоснованно не нашел оснований для ее уменьшения.

Доводы о том, что суд при разрешении спора отнес выплаченные ответчиком по расходно - кассовому ордеру №70 от 14.08.09г.55 000 руб. в счет процентов и неустоек, а не в счет погашения основного долга, основанием для отмены решения не является, поскольку свидетельствует о неправильном толковании кассатором используемые судом нормы.

Иные доводы кассационной жалобы исследовались судом при разрешении спора, им судом дана надлежащая правовая оценка с обоснованностью и правомерностью которой судебная коллегия соглашается

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 6 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО « Капитал » - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: