О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе МАСТРЕНКО Владимира Васильевича на решение Волгодонского районного суда от 30 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мастренко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО Инженерный центр «Грант» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, денежной компенсации за ее задержку с 29.12.2009г. до вынесения судом решения и компенсации морального вреда. Истец указал, что на основании приказа от 29.12.2006г. № 106-К он был назначен на должность первого заместителя Генерального директора ЗАО ИЦ «Грант», с которой уволился по собственному желанию согласно приказу от 28.12.2009г. № 156-к. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не произвел с ним расчет в день увольнения, а именно, не выплатил заработную плату за декабрь в размере 205391руб., исчисленную истцом как средний заработок за предшествующие три месяца (сентябрь-декабрь 2009 года), когда расчет оплаты труда работников исполнительной дирекции производился по формуле, измененной Генеральным директором Одинцовым Д.С. Кроме того, работодатель обязан произвести уплату процентов за нарушение сроков выдачи работнику причитающихся денежных средств, начиная с 29.12.2009г. Истец считает, что указанные нарушения дают ему основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, размер которой определен истцом в сумме 50000руб. Уточнив исковые требования, истец потребовал взыскать с предприятия заработную плату в размере, указанном в платежной ведомости на оплату труда исполнительной дирекции за декабрь 2009 года, утвержденной Генеральным директором Одинцовым Д.С. 24.12.2009г., что составляет 93939руб., за минусом аванса 11000руб., налога на доход (13%) 12212руб.07коп., удержания за приобретенный в собственность истца телефон 1698руб.52коп. и возврата компенсации за два дня неотработанного отпуска. Разница, подлежащая взысканию, составляет 62710руб.85коп., которую истец требует взыскать с ответчика в качестве задолженности по заработной плате, вместе с выплатой в размере 68000руб. (80000руб. минус налог на доход 13%) в качестве бонуса за первое полугодие 2009 года, недоплаченного ему по решению Совета директоров, изложенному в протоколе от 25.07.2009г. № 136, и процентами (1/300 от 7,75%) в сумме 9428руб.13коп. за нарушение срока выплаты указанных денежных средств в общей сумме 131310руб. 85коп. с 29.12.2009г. по 27.09.2010г. (278дней). Общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Инженерный центр «Грант» в пользу истца, наряду с компенсаций морального вреда в размере 50000руб. и расходами на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., составляет 205738,98руб.

Представитель ЗАО ИЦ «Грант» признал исковые требования обоснованными в части задолженности по заработной плате в размере 32940руб. и денежной компенсации за ее задержку в суме 2400руб., в остальной части иск не признал.

Решением Волгодонского районного суда от 30 сентября с ЗАО Инженерный центр «Грант» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года в сумме 32940руб.92коп., денежная компенсация за ее задержку в размере 2400руб., компенсация морального вреда в сумме 2000руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000руб., всего 52340руб.92коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, действуя через представителя, просит отменить решение, считая его выводы незаконными. Кассатор полагает, что суд неправомерно положил в основу своих выводов данные расчетного листка и списка, предъявленного работодателем, о заработке в сумме 59721руб., а не размер заработной платы 93939руб., указанный в представленном истцом списке на оплату труда исполнительной дирекции ЗАО ИЦ «Грант». Кассатор считает, что в данном случае имеет место одностороннее изменение условий трудового договора, что недопустимо. В части выводов об отказе истцу в выплате бонусной части его дохода в размере 80000руб. без налоговых удержаний, с точки зрения кассатора, также допущены нарушения, поскольку, ссылаясь на право Совета директоров отменить свое решение и в последующем отказать в выплате бонусов истцу ввиду выявления существенных нарушений в деятельности истца, суд не указал, в чем заключаются такие нарушения. Не учел суд и того, что решение было принято после увольнения истца, в его отсутствие и при том, что никаких претензий к нему не было, к материальной или дисциплинарной ответственности не привлекался. Кассатор считает, что перечисленные нарушения не позволяют признать решение законным, и настаивает на его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом Мастренко В.В., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является тогда, когда вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Выводы о фактических обстоятельствах дела мотивируются в решении предусмотренными законом средствами доказывания.

Между тем, признавая требование о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными в той мере, в какой они определены работодателем в соответствии с расчетным листком на имя истца за декабрь 2009 года и пояснениям к нему, суд не проверил исполнение работодателем обязательств, принятых пунктами 3 и 5 трудового договора от 20.04.3009г. № 25, о выплате истцу в полном размере причитающейся заработной платы и премии, предусмотренной указанным договором в соответствии с Положением по оплате труда работников ЗАО ИЦ «Грант», исходя из средней заработной платы работников ЗАО ИЦ «Грант» с применением коэффициента 2,9, а также условия о том, что при увольнении работника, не полностью отработавшего расчетный месяц, расчет ведется по минимальной тарифной ставке (окладу) согласно ЕТС и отработанному времени без начисления премий и надбавок. Не проверено и соблюдение работодателем порядка расчета заработной платы работникам исполнительной дирекции по формуле, установленной пунктом 1.5 Положения об оплате труда работников ЗАО ИЦ «Грант», утвержденного 11.01.2009г. Советом директоров ЗАО и являющегося приложением к коллективному договору. Без надлежащего установления соблюдения работодателем порядка расчета заработной платы истцу за декабрь 2009 года невозможно сделать вывод по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом не выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 361, 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по делу не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для их разрешения, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую оценку в соответствии с представленными доказательствами, в получении которых, при необходимости, оказать сторонам содействие, и постановить решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда от 30 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ

гласно ствии с н по собственному желанию по приказу от 28.на и компенсации морального вреда.