Решение

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-15183

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Простовой С.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Журавлева В.А. в лице представителей по доверенности Надтока Е.М., Парфененко П.М. на решение Новочеркасского городского суда от 18 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Неделя», главному редактору общественно-политической газеты «Новочеркасская неделя» Полуполтинных В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в общественно-политической газете «Новочеркасская неделя» №11(504) от 19 июня 2010 года опубликована статья Александра Невского « Мэр снова на форуме. А зачем? », в данной статье содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца, такие как « … Журавлев ясно объяснил казакам, что к власти в городе рвутся люди нерусской национальности. Война с известным предпринимателем помутила разум товарищам из администрации … с приходом к власти этой организованной группы обстановка в городе все больше напоминает гитлеровскую Германию. Как умудрился пришедший к власти коммунист собрать в своем окружении людей, находящихся под судом и явных националистов?...». В общественно-политической газете «Новочеркасская неделя» № 12 (505) от 26 июня 2010 г. опубликована статья Сергея Донского «Из искры возродится пламя или журавля кондрашка бьет?», в указанной статье содержатся следующие сведения: «…У нас в городе работает целая организация по разжиганию межнациональной розни… возглавил кампанию заместитель мэра города В. Журавлев…В среду 16 июня на сходе станицы Средней заместитель мэра города Новочеркасска В. Журавлев выступил перед казаками. Вся его речь была наполнена желчью и неприязнью по адресу армянского населения города, депутатов армянской национальности, и ко всему, что с ними связано…». Указанные сведения не соответствуют действительности. Данные сведения причиняют истцу нравственные страдания, унижают оценку личных качеств Журавлева В.А., как заместителя главы Администрации города. Истец просил признать сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Новочеркасская неделя» №11 от 19 июня 2010 г., № 12 от 26 июня 2010 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ООО «Издательский дом «Неделя» опубликовать в ближайшем номере опровержение данных сведений под заголовком «Опровержение», взыскать с ООО «Издательский дом «Неделя» компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования к ООО «Издательский дом «Неделя», от исковых требований к главному редактору общественно-политической газеты «Новочеркасская неделя» Полуполтинных В.В. не отказался. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева В.А. сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Новочеркасская неделя» № 12 (505» от 26 июня 2010 г. в статье Сергея Донского; обязать ООО «Издательский дом «Неделя» в ближайшем номере, после вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение под заголовком «Опровержение». Взыскать с ООО «Издательский дом «Неделя» компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

Журавлев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Журавлева В.А. – Парфененко П.М., Надтока Е.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Издательский дом «Неделя» - Мовсаева Т.С. исковые требования не признала.

Главный редактор общественно-политической газеты «Новочеркасская неделя» Полуполтинных В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новочеркасского городского суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Журавлеву В.А. отказано.

Журавлев В.А., в лице представителей по доверенности Надтока Е.М., Парфененко П.М., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Кассатор считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не принял во внимание, что порочащий характер сообщенных сведений доказан истцом, данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов.

Кассатор указывает, что суд неправомерно посчитал, что в статье не содержится утверждений о фактах, а содержатся только оценочные суждения, поскольку заключение специалиста Коростовой С.В. не может быть надлежащим доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, из текста заключения не ясно, какие материалы предоставлялись для анализа и какие вопросы ставились перед экспертом.

Кассатор считает, что справка о лингвистическом исследовании Совета комиссионной лингвистической экспертизы при Ростовском Региональном центре «Право и СМИ» является надлежащим доказательством, отвечает всем требованиям ГПК РФ. Однако суд не принял во внимание указанную справку о лингвистическом исследовании. Между тем, суд неправомерно признал доказательством и положил в основу решения суда заключение специалиста Коростовой С.В., а также указал в решении суда, что опубликованные сведения соответствуют действительности, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Никто из свидетелей ответчика не подтвердил соответствия действительности распространенных сведений. Также кассатор полагает, что ответчик не доказал соответствия действительности негативных сведений, распространенных в статье о Журавлеве В.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Парфененко П.М., Надтока Е.М., представителя ответчика Мовсаеву Т.С., Мастрова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ, и исходил из того, что в общественно-политической газете «Новочеркасская неделя» № 12 (505) от 26 июня 2010 г. опубликована статья Сергея Донского «Из искры возродится пламя или журавля кондрашка бьет?», которая была основана на поведении, действиях и выражениях Журавлева В.А., имевших место на Сходе станичного казачьего общества в станице Средняя, состоявшемся 16 июня 2010 г.

Суд полагает, что установлен факт распространения ответчиком сведений об истце. Между тем, ни порочащий характер сведений, содержащихся в указанной статье, ни несоответствия изложенных в статье сведений действительности судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу, анализируя показания свидетелей со стороны истца и ответчика, справку об исследовании № 137-С Совета комиссионной лингвистической экспертизы при Ростовском Региональном центре «Право и СМИ», заключение доцента кафедры русского языка и культуры речи Педагогического института ЮФУ Коростовой С.В. Согласно заключения специалиста Коростовой С.В. статья является субъективным мнением автора, его суждением о сообщенных фактах, личной оценкой деятельности истца.

Суд считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений, сообщенных в статье «Из искры возродится пламя или журавля кондрашка бьет?».

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кассаторы, не соглашаясь с выводами суда о том, что не представлено доказательств обосновывающих порочащий характер сведений, полагают, что суд необоснованно не принял во внимание справку о лингвистическом исследовании, а принял заключение специалиста Коростовой С.В., которое не может быть признано доказательством. Несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал, имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что ответчик не доказал соответствие действительности негативных сведений, распространенных о Журавлеве В.А. несостоятельны. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений. Судебная коллегия не может согласитьс, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, который их регулирует. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ « О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -