Решение

Судья Дробот Н.В. Дело № 33-14508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Зерноградгидроагрегат» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Т.И. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «Зерноградгидроагрегат», указав, что проживает с мужем и ребёнком в комнате общежития, собственником которого является ОАО «Зерноградгидроагрегат». 2 сентября 2010 года ответчик без каких-либо оснований отключил от электросабжения занимаемую истицей и её семьёй комнату. В связи с тем, электричество было отключено в течение продолжительного времени, истица вынуждена была изменить привычный для её семьи образ жизни, переехать с маленьким ребёнком к родственникам, что причинило ей нравственные и физические страдания, компенсацию которых в сумме 7000 рублей она и просила взыскать с ответчика.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 г. с конкурсного управляющего ОАО «Зерноградгидроагрегат» взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик. просит отменить решение суда ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Зерноградгидроагрегат» судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст.ст. 195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон,

Пленум ВС РФ в п.п. 2,3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном у правоотношению. Решение признаётся обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, не выполнил указанные выше требования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истица с семьёй проживает в общежитии ОАО «Зерноградгидроагрегат» по договору краткосрочного коммерческого найма, срок которого истёк 1 октября 2009 года, оплачивает коммунальные услуги, в том числе потребляемую электроэнергию. С 2 по 23 сентября 2010 года комната истицы была отключена от электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того что между истицей и ответчиком существует договор энергоснабжения, доказанности истицей того обстоятельства, что ответчик отключал электроэнергию в занимаемой истицей комнате в установленный судом период, а также того обстоятельства, что указанное отключение было произведено намеренно, с целью вынудить истицу освободить занимаемое ею жилое помещение.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая требования об компенсации морального вреда суду, применительно к положениям указанной выше нормы права и установленным по делу обстоятельствам, следовало определить, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску, представлены ли по делу допустимые доказательства, подтверждающие доводы истицы об отключении её комнаты от электроснабжения и причинения ей этим нравственных и физических страданий, предусмотрена ли законом возможность компенсации морального вреда за ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение.

Вместе с тем указанные обстоятельства судом исследованы не были и не получили отражения и оценки в постановленном решении.

Однако выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела ( ст. 56 ГПК РФ) в связи с чем решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку судом определены все имеющие значение по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение, не отправлять дело на новое рассмотрение и постановить новое решение которым в иске Юрченко Т.И. отказать.

К такому выводу судебная коллегия приходит на том основании, что допустимые доказательства ( подписанный сторонами акт) отключения в её комнате электроэнергии в течении 21 дня истицей не представлены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Зерноградгидроагрегат», к которому предъявлен рассматриваемый иск, не является собственником общежития, где проживает истица, а следовательно не может быть стороной в договоре электроснабжения и применительно к предъявленным ему исковым требованиям надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года отменить. Вынести новое решение, которым Юрченко Т.И. в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: