Судья ШАФОРОСТОВ В.А. Дело № 33-15297

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ПАПЕТА И.К. дело по кассационной жалобе Ершовой Анастасии Андреевны на решение Ремонтненского районного суда от 10 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Жуков А.В. обратился в суд с иском к Колесниковой Л.С., Ершовой А.А., Воробьеву С.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 269359руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5894руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиками, принятыми на работу продавцами в магазин «Радиоаппаратура», он заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому работники несут полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, принятых ими в соответствии с инвентаризационной описью от 13.12.2008г. на сумму 2 034571руб.60коп. В ходе проведенной 24.06.2009г., инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в размере 269359руб. Увеличив исковые требования, истец просил также взыскать с ответчиков 16619руб.45коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в сумме 6060руб.

Решением Ремонтненского районного суда от 15.06.2010г., отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2010г., исковые требования Жукова А.В. удовлетворены частично.

При новом рассмотрении дела истец поддержал в заявленные требования.

Ответчики Ершова А.А. и Воробьев С.А. исковые требования не признали.

Ответчица Колесникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

3-е лицо на стороне ответчиков – Морозова О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ремонтненского районного суда исковые требования Жукова А.В. удовлетворены частично, в пользу ИП Жукова А.В. взыскано с Колесниковой Л.С. и Ершовой А.А. с каждой по 89786руб., а с Воробьева С.А. 30000руб. со снижением до указанной суммы размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом степени и формы вины данного работника; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ершова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к незаконному удовлетворению исковых требований. в жалобе указывается, что, отменяя предыдущее решение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить порядок приема товарно-материальных ценностей и круг лиц, осуществляющих отпуск товара со склада и приемку товаров членами коллектива. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, судом установлены не были. В частности, судом не установлено, на основании каких документов Морозовой О.П., с которой, работодатель не состоял в трудовых отношениях и не заключал договор о материальной ответственности, со склада отпускали товар; не установлены, также, время и причины возникновения недостачи, ее характер и конкретный перечень недостающего товара. Суд не прореагировал на заявление Ершовой А.А. о привлечении Морозовой О.П. в качестве ответчицы по делу на том основании, что та, не отвечая ни за что, имела доступ к материальным ценностям и могла организовать недостачу, действуя совместно с заведующей складом, отпускавшей ей товар. Утверждения работодателя о, якобы, халатном отношении к работе Ершовой А.А., являющейся бригадиром, являются голословными, поскольку рабочее место не покидала, в нетрезвом виде на работу не приходила, выручку не укрывала, посторонних лиц за прилавком во время ее смены не было. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что она являлась бригадиром, работодателем не представлено. По мнению кассатора, ничем не подтвержден и необоснован вывод суда о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Воробьева С.А. до 30000руб., который особым отношением к работе не отличался. Суд, также, в нарушение процессуальных требований руководствовался ксерокопиями документов, представленными работодателем, которые не сверены с оригиналами. С точки зрения кассатора, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал ИП Жуков А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенных работникам ценностей, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включена должность продавца.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вышеуказанной нормой закона, законодатель прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении иска суд исходил из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также руководствовался нормами материально права, которыми регулируются спорные правоотношения – статьями 233, 238, 242, 245, 250 ТК РФ.

Судом установлено, что ответчики работали продавцами в магазине «Радиоаппаратура», принадлежащем ИП Жукову А.В. и являлись членами коллектива (бригады), принявшего на себя полную материальную ответственность за вверенные им ценности, в частности, Ершова А.А. (бригадир) с 13.12.2008г. по 11.06.09г., Воробьев С.А. с 13.12.08г. по 01.06.09г., Колесникова Л.С. с 20.01.09г. по 01.06.09г. Указанными лицами с работодателем были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности.

При приеме на работу Ершовой А.А. и Воробьева С.А. была проведена инвентаризация товаров с приложением накладных на все товары, находящиеся в магазине, и Ершова А.А. с Воробьевым С.А. расписались в принятии данных товаров под свою материальную ответственность (т.4 л.д.1-207).

При приходе в бригаду Колесниковой Л.С. ревизия не проводилась, при этом Колесникова Л.С. подписала договор о полной материальной коллективной ответственности за вверенный товар.

29.05.2009г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с участием продавцов Ершовой А.А., Колесниковой Л.С. и Воробьева С.А., и их ревизии в магазине «Радиоаппаратура» была выявлена недостача на сумму 269359руб. (т.5 л.д.1-187), которая подтвердилась и при последующей инвентаризации и ревизии, состоявшихся 24.06.2009г. (т.3 л.д. 18-19).

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт хищения или пропажи товара или денег в указанный период работы, не имеется, ответчики не смогли представить заслуживающие внимания объяснения о причинах возникновения недостачи, в то время, как работодателем неоднократно выявлялись случаи ненадлежащего исполнения Ершовой А.А. и Колесниковой Л.С. своих должностных обязанностей: невыход на работу без уважительных причин, нахождение в помещении магазина и за прилавком посторонних лиц, не имеющих отношения к процессу торговли, отпуск товара покупателям без кассового аппарата, сокрытие части выручки, умолчание бригадира Ершовой А.А. о допускаемых нарушениях, что подтверждено сторонами и свидетелями.

Ответчики, в том числе и Ершова А.А., являясь продавцами, осуществляя учет, приемку, хранение и отпуск товаров, допустили недостачу денежных средств, доказательств невиновности в ее возникновении суду не представили, что явилось основанием для возложения на них полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере 269359руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил вину каждого из ответчиков.

Исходя из неравной с другими материально-ответственными лицами степени вины в возникновении недостачи ответчика Воробьева С.А., не замеченного в нарушениях расчетно-кассовой дисциплины и не допускавшего нарушений своих обязанностей как, например, бригадир Ершова А.А., незаконно передавшая их постороннему лицу, привлеченному ею к работе, и доверившая ему ключи от магазина, и Колесникова Л.С., позволявшая посторонним находиться за прилавком и допускавшая прогулы, суд пришел к выводу о том, что Воробьев С.А. содействовал возникновению ущерба тем, что не поставил в известность работодателя о происходящих в магазине фактах и о действиях Ершовой А.А. и Колесниковой Л.С., устраняясь, таким образом, от предотвращения ущерба или уменьшения его размера. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006г. №52, суд счел возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с Воробьева С.А. до 30000руб. В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В ходе рассмотрения дела суд по имеющимся доказательствам установил правомерность заключения сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также наличие у работников недостачи, ее размер и их вину в ее возникновении. Работодателем доказаны юридически значимые обстоятельства, на которые обращено внимание в разъяснениях, судом выяснены обстоятельства, повлиявшие на результаты инвентаризации, что говорит о полноте исследования фактических данных, имеющих значение в споре. Суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ершовой А.А. в причинении ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, что послужило бы основанием для освобождения ее от полной материальной ответственности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного иска судом соблюдены положения статьи 196 ГПК РФ, обязывающие по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недостатках решения суда первой инстанции не подтвердились.

Утверждение кассатора о том, что в выявленной недостаче имеется вина Морозовой О.П., которая, прекратив трудовые отношения с работодателем, как опытный работник привлекалась Ершовой А.А. в качестве наставника и имела доступ к материальным ценностям ввиду отсутствия у последней навыков работы в торговле, не может приниматься во внимание, поскольку Ершова А.А., являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей ценности, должна была самостоятельно осуществлять свои обязанности, связанные с их обслуживанием, и не перекладывать эти обязанности на других лиц, для материальной ответственности которых в данном случает нет правовых оснований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ершова А.А. заявила об отсутствии у нее претензий к Морозовой О.П. (т.6, лд.56 об), поскольку доставляемый ею со склада товар, по утверждению Ершовой А.А., проверялся по ассортименту и пересчитывался. Доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судом было игнорировано ходатайство Ершовой А.А. о привлечении Морозовой О.А. к участию в деле в качестве ответчика, так как данное обстоятельство не подтверждается материалам дела.

Позиция автора жалобы, нацеленная на отрицание назначения Ершовой А.А. бригадиром, опровергается копиями договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.12.2008г. и от 20.01.2009г., согласно которым договоры заключены ИП Жуковым А.В. с Коллективом (бригадой) магазина «Радиоаппаратура», в лице руководителя Коллектива (бригады) Ершовой А.А. (т.6 л.д.43-48).

Кассатор не вправе обжаловать решение в части снижении судом размера ущерба, взысканного в пользу ИП Жукова А.В. с Воробьева С.А., поскольку данным выводом суда его права не затрагиваются, а лица, к которым этот вывод имеет отношение, решение не обжалуют.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения, поскольку являются результатом неправильного толкования кассатором обстоятельств дела и норм права, регулирующего спорные правоотношения. В основном эти доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются какие-либо данные, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы решения. Исходя из этого, в соответствии со статьей 361 ГПК РФ законное и обоснованное решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ремонтненского районного суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЕРШОВОЙ Анастасии Андреевны без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ