Судья Кириленко И.В. Дело №33-24437/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

23 декабря 2010 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Мигачева И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.10.10г. по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Югводоканал» о взыскании в доход государства ущерба, причиненного окружающей природной среде сбросом сточных вод.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Югводоканал» о взыскании в доход государства ущерба, причиненного окружающей природной среде сбросом ответчиком сточных вод в Черное море: после ОСК пос.Гайдук в р.Цемесс в размере <данные изъяты> рублей, после <данные изъяты> « <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, после ОСК <данные изъяты> рублей, после ОСК «Северные» в размере <данные изъяты> рублей, после ОСК «Верхнебаканские» в р. Баканка в размере <данные изъяты> рублей, после ОСК «Южные» в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик исковые требования не признал, указав, что на период проведенной прокуратурой проверки истек срок действия договора аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного комплекса от 01.07.09г., заключенного им с МУП «ПУВКХ» г.Новороссийска, на основании которого ООО «Югводоканал» эксплуатировал очистные сооружения канализации. Конкурсный управляющий МУП «ПУВКХ» г.Новороссийска отказался принять указанное имущество, в связи с чем общество вынуждено было хранить социально–значимый объект коммунальной инфраструктуры и осуществлять поставку питьевой воды и прием стоков. Не согласны также с представленным прокуратурой расчетом исковых требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор просит решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, представителя ООО «Югводоканал», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Югводоканал» эксплуатирует очистные сооружения канализации на территории г.Новороссийска на основании заключенного 01.07.09г. между ООО «Югводоканал» и МУП «ПУВКХ» г.Новороссийска договора аренды имущества. На основании договора ответчик арендовал муниципальное имущество водопроводно-канализационного комплекса г.Новороссийска, посредством которого обеспечивал водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования. Пунктом 6.1 договора установлен срок договора аренды – с 01.07.09г. по 31.05.10г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с прекращением действия договора аренды от 01.07.09г. на момент проведенной истцом проверки, ООО «Югводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.

В соответствии с положениями ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, после прекращения договора аренды ООО «Югводоканал» продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по эксплуатации очистных сооружений канализации, взимая плату с потребителей за оказанные услуги, а значит несет ответственность за загрязнение Черного моря. Согласно положениям ст.77 ФЗ от 10.01.02г. «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения в ред. от 06.02.07г., вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Таким образом, вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения от хозяйственной деятельности подлежит возмещению субъектом хозяйственной деятельности независимо от окончания договора аренды. Ссылка суда на решение арбитражного суда, обязавшего собственника принять арендованное имущество, не может быть принята во внимание, поскольку касается иного объекта – МУП г.Крымска (л.д.175)

Согласно ч.3 ст.77 ФЗ от 10.01.02г. «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить правильность расчета подлежащего взысканию ущерба, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.10.10г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: