Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Смыкаловой Л.Н. – Филипчук И.В. на решение Славянского городского суда от 19.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сорока М.В. обратилась с иском к Смыкаловой Л.Н. о взыскании недостачи, причиненной за время исполнения служебных обязанностей.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования и постановил взыскать со Смыкаловой Л.Н. в пользу ИП Сорока М.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты> судебные расходы, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ответчика Филипчук И.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, а так же как противоречащее материалам дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 5-6), в соответствии которым ответчик Смыкалова Л.Н. была принята продавцом в магазин «Швейный мир», где проработала до 13.12.2009 г. В связи с увольнением Смыкаловой Л.Н., в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что имеется недостача в размере <данные изъяты> а так же имеется не сданная в кассу выручка в размере <данные изъяты>. Ответчик не согласилась с результатом ревизии и отказалась выплачивать причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что в трудовом договоре, копия которого имеется в материалах дела, в п. 11 «Прочие условия договора» указана материальная ответственность поверх имеющегося прочерка, поставленного при заключении договора, судебная коллегия принять не может. В ходе судебного заседания кассационной инстанции, судебной коллегией был исследован подлинник указанного трудового договора и каких-либо нарушений, описок или надписей поверх ранее сделанных – не обнаружено.

Доводы ответчика о том, что она не состояла с истцом в трудовых отношениях, а так же то, что заработная плата по указанному договору не начислялась, так же не могут быть приняты судебной коллегией. Вне зависимости от формы трудового договора, при фактическом допущении работника к работе, трудовой договор считается заключенным (ст. 67 ТК РФ). К доводы ответчика о том, что ей не выплачивалась заработная плата с самого начала работы, судебная коллегия относится критически, в связи с тем, что о данном факте она заявила только при предъявлении к ней иска.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что с ней не заключался отдельный договор о материальной ответственности, она не несет какой-либо ответственности так же не могут быть приняты. Нормами Трудового кодекс РФ не установлены обязательные условия, касающиеся формы договора о материальной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что при приеме на работу ей были приняты оговоренные материальные ценности.

Вместе с тем, при увольнении и проведении ревизии установлено, что остаток товара по товарно-денежному отчету составил <данные изъяты>, а Смыкаловой Л.Н. сданы материальные ценности на сумму <данные изъяты> т.о. сумма недостачи составила <данные изъяты> Так же при проверке кассы была установлена разница по несданными денежными средствами в размере <данные изъяты>

Результаты указанных ревизий подтверждены оригиналами накладных, которые подписаны как истцом, так и ответчиком. Каких-либо исправлений или внесения в них неоговоренных записей не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом по делу вынесено законное, обоснованное решение и оснований для его отмены и удовлетворения жалоб ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 19.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ответчика Смыкаловой Л.Н. – Филипчук И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: