Решение

Судья – Тараненко И.С. Дело № 33-24450/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П,

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калиниченко О.Г. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2010.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Калиниченко О.Г. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Трофимовым М.В. заявлено ходатайство о передаче дела в Прикубанского районный суд г. Краснодара, поскольку заключенным между истицей и ответчиком договором предусмотрено, что «при недостижении согласия споры разрешаются в суде по месту нахождения Продавца».

Истец Калиниченко О.Г. возражала против заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Калиниченко О.Г. к ООО «Мастер – Сервис» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Калиниченко О.Г. ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылается, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и соответственно ущемляет её законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО «Мастер – Сервис», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 5.4. договора купли – продажи автомобиля № 241, заключенного между истицей и ответчиком 15.04.2009 г, предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением договора.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что, подписав вышеуказанный договор на имеющихся в нем условиях, стороны пришли к соглашению, в том числе и по определению места разрешения спора.

При таких обстоятельствах судья правомерно в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения по существу по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: