Решение

Судья – Калашников Ю.В. Дело № 33-23760/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н,

судей Заливадней Е.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Никитиной О.Г. – Лотниковой Н.П. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Никитина О.Г. обратилась в суд с иском к Петрову Ю.В, индивидуальному предпринимателю Ивинову А.В. о возмещении материального ущерба.

ИП Ивинов А.В. иск не признал.

Петров Ю.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Новороссийского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Калязин Д.Ю. и судебный пристав – исполнитель Северского РОСП Петрученко О.Л. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска Никитиной О.Г. отказано. Кроме того, с Никитиной О.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 35 132 рубля.

В кассационной жалобе представитель Никитиной О.Г. – Лотникова Н.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Никитиной О.Г. – Лотниковой Н.П, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Судом установлено, что 17 июня 2008 года между ООО «Новое Дело» в лице директора Дейнеко Ю.А. и Никитиной О.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Никитиной О.Г. в счет погашения задолженности по договору займа № 2/н от 16 ноября 2007 года, ООО «Новое Дело» уступило, а Никитина О.Г. приняла права (требования) в полном объеме с Петрова Ю.В. продукции ООО «Новое Дело» переданной на хранение в сумме 2 238 725 рублей и с индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в сумме 3 458 300 рублей.

Однако договор займа № 2/н от 16 ноября 2007 года истцом суду не был представлен.

Одновременно из материалов дела усматривается, что 15 мая 2007 года судебным приставом – исполнителем Северского РОСП Петрученко О.А. в рамках сводного исполнительного производства № 8952/179/5-2007 о взыскании задолженности с ООО «Новое Дело» в пользу юридических и физических лиц в размере 1 888 679, 46 рублей, произведен арест продукции (железобетонные изделия), которое согласно указанным актам ареста имущества должника от 15 мая 2007 года было передано судебным приставом – исполнителем на ответственное хранение Петрову Ю.В, работавшему в то время главным инженером в ООО «Новое дело – Завод ЖБИ». При этом хранение арестованной продукцией было определено судебным приставом – исполнителем по адресу: п. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края, бывшая территория предприятия – банкрота ЗАО «Завод ЖБИ – 8», с ограниченным правом пользования.

Судом также установлено, что на основании актов ареста имущества должника от 27 июля 2007 года, 01 августа 2007 года и 27 сентября 2007 года судебным приставом исполнителем Новороссийского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Калязиным Д.Ю. в рамках сводного исполнительного производства № 9996/259/19/2009 о взыскании задолженности с ООО «Новое Дело» в пользу юридических лиц в размере 3 382 363, 91 рублей, произведен арест розничной продукции, которое согласно указанным актам было передано судебным приставом – исполнителем на ответственное хранение Дейнеко Ю.А. – директору ООО «Новое Дело». При этом хранение арестованной продукции также было определено судебным приставом – исполнителем по адресу: п. Черноморский ст. Хабль Северского района Краснодарского края.

Как видно из дела, объекты недвижимости в п. Черноморский ст. Хабль Северского района Краснодарского края, расположенных на бывшей территории предприятия – банкрота ЗАО «Завод ЖБИ – 8» в период указанных исполнительных действий принадлежали на праве собственности Ивинову А.В, который сдавал их в аренду, в том числе и ООО «Новое Дело».

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств о том, что Петров Ю.В. и Дейнеко Ю.А. в период нахождения у них на хранении арестованного согласно указанным выше актам имущества должника ООО «Новое Дело», а также Ивинов А.В. каким – либо образом распорядились этим имуществом, либо утратили его.

Установив, что арест с имущества ООО «Новое дело», находящегося на хранении Петрова Ю.В. снят на основании постановления судебного пристава – исполнителя Северского районного отдела судебных приставов от 16 июня 2007 год, суд первой инстанции правомерно указал, что после снятия ареста с имущества должника ООО «Новое дело», прекращаются и обязанности хранителей Петрова Ю.В. и Дейнеко Ю.А.

Более того, иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине Ивинова А.В. было утрачено хранителем Дейнеко Ю.А. арестованное имущество ООО «Новое дело», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Никитиной О.Г. требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: