Решение

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-21739/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семёшиной Д.В,

судей Новиковой Ю.В, Заливадней Е.К.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Соловьёве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Белякова А.С. и заместителя управляющего Краснодарским отделением № 8619 Сбербанка России Р.Ю. Барчо на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала № 8619 Краснодарского отделения обратился в суд с иском к Кундюкову В.В, Белякову А.С, Гюнгерову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2008 года между истцом и ООО «Ясон» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую линию с лимитом в сумме 140000000 рублей для пополнения собственных оборотных средств, на срок по 06 марта 2010 г. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, кредитный договор обеспечен поручительством Кундюкова В.В, Белякова А.С. и Гюнгерова Г.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. По состоянию на 20 октября 2009 г. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15 сентября 2008 г. составляет 153151777, 95 рублей, в том числе: просроченные проценты – 90719451, 78 рубль, просроченная плата за ведение ссудного счета – 1094109, 56 рублей, неустойка за просрочку процентов – 562590, 97 рублей, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 84122, 84 рубля, неустойка за кредит – 1691506, 80 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 139999996 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2009 года с ответчиков солидарно взыскана сумма просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15 сентября 2008 г. 7836862, 82 рубля.

В связи с этим просит суд взыскать солидарно с Кундюкова В.В, Белякова А.С. и Гюнгерова Г.А. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15 сентября 2008 года в сумме 145314915, 13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Беляковым А.С. заявлены встречные исковые требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Краснодарского отделения о признании недействительным договора поручительства от 15 сентября 2008 г.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Краснодарского отделения Загоскина А.Н. исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в сумме 157270504, 94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20000 рублей.

Ответчик Беляков А.С. через своего представителя Подлесных О.С. просил в удовлетворении требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии отказать, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Ответчик Гюнгеров Г.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Кундюков В.В.так же в судебное заседание не явился, согласно представленного суду заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лицо – ООО «Ясон» Шатохин В.А, действующий на основании доверенности, считает, что требования банка исключительно к поручителям не могут быть удовлетворены в рамках первоначального иска без привлечения в качестве ответчика основанного должника ООО «Ясон». Полагает, что требования кредитора могут быть предъявлены к должнику в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть через арбитражный суд. Так же считает, что Беляков А.С. действительно не мог достоверно знать о материальном положение ООО «Ясон».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года суд взыскал с Кундюкова В.В, Белякова А.С, Гюнгерова Г.А. сумму задолженности по договору от 15 сентября 2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 144490641, 75 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. При этом в удовлетворении требований в части взыскания солидарно неустойки за кредит отказал.

Кроме того, отказал и в удовлетворении встречного иска Белякова А.С.

В кассационной жалобе Беляков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ввиду существенного нарушения норм материального права при неполном исследовании обстоятельств дела в части взыскания задолженности в размере 144490641, 75 рубля и отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства.

Заместитель управляющего Краснодарским отделением Сбербанка России Р.Ю. Барчо не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, так же обратился в суд с кассационной жалобой и просит его отменить в указанной части. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб возражения относительно жалобы Белякова А.С, выслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за кредит.

Судом установлено, 15 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Краснодарского отделения № 8619 и ООО «Ясон» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 140000000 рублей для пополнения собственных оборотных средств, на срок по 05 марта 2010 года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.11 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и Кундюковым В.В. заключен договор поручительства от 15 сентября 2008 г., между банком и Беляковым А.С. договор поручительства от 15 сентября 2008 г. и между банком и Гюнгеровым Г.А. договор поручительства от 30 декабря 2008 года, которые по условиям договора приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита и неустойки.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Более того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или внесению платы за пользование лимитом кредитной линии, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю (п. 4.7).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, денежные средства предоставлены ООО «Ясон», что подтверждается платежными поручениями от 01 октября 2008 года и от 11 февраля 2009 года.

Одновременно судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам, которая по состоянию на 31 марта 2010 года составляет 157270504, 94 рублей.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из обстоятельств дела и требований закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору, а именно истребовать задолженность по кредитному соглашению солидарно с поручителей в полном объёме.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки за кредит, поскольку данные требования в требованиях о погашении задолженности направленных ответчикам банком 14 июля 2009 года не заявлялись. Однако судебная коллегия не может признать данный отказ правомерным и считает, что решение в данной части подлежит отмене. Так, в марте 2010 года Банком было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором Банк просил взыскать с ответчиков также неустойки и просроченные проценты. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки без предварительного направления требования об этом должнику. Также и договорами (кредитным, поручительства) не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается встречных требований о признании договора поручительства недействительным, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доводы Белякова А.С. о том, что договор поручительства заключен им под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за кредит, отправив дело на новое рассмотрение в данной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: