Решение

Судья – Калашников Ю.В. Дело № 33-21842/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семёшиной Д.В,

судей Гордейчук Е.Б, Заливадней Е.К.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Афипское СУ Центрспецстрой» Исачкова Н.М. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Соловьев В.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Афипское СУ Центроспецстрой» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что 18 июня 2007 года истец заключил с ответчиком, в лице директора Фадеева А.П, договор займа на сумму 500000 рублей, по условиям договора заемщик обязался в срок до 31 декабря 2007 года возвратить сумму займа. 02 ноября 2007 года истец заключил с ответчиком второй договор займа на сумму 700000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2007 года. Однако до настоящего времени суммы долга не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму долга в размере 1200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213000 рублей.

В судебном заседании представители Соловьева В.Т. уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ЗАО «Афипское СУ Центроспецстрой» в пользу Соловьева В.Т. основную сумму долга по договорам займа в размере 1200000 рублей и в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Представитель ЗАО «Афипское СУ Центроспецстрой» в судебном заседании иск не признала.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве третьего лица ЗАО «Центроспецстрой» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Северского районного суда от 29 сентября 2010 года исковые требования Соловьева В.Т. удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Афипское СУ Центроспецстрой» в пользу Соловьева В.Т. основную сумму долга по договорам займа от 18 июня 2007 года и 02 ноября 2007 года в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288458 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 1493458 рублей. Кроме того, взыскал с ЗАО «Афипское СУ Центроспецстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 10642 рубля.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Афипское СУ Центроспецстрой» Исачков Н.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного факты, подтвержденные проверенными судом доказательствам удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, и тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установлении фактов.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуальная правовая оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность, обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, согласно договоров займа от 18 июня 2007 года и от 02 ноября 2007 года, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 июня 2007 года и 02 ноября 2007 года, истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1200000 рублей, а ответчик обязался не позднее 31 декабря 2007 года включительно возвратить долг.

Однако, как достоверно установлено судом, долг до настоящего времени не возвращен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что согласно копии договора об уступке требования кредитором от 01 сентября 2009 года, заключенного между Соловьевым В.Т. и ЗАО «Цетроспецстрой», кредитор Соловьев В.Т. уступил приобретателю ЗАО «Центроспецстрой» в полном объеме право требования возврата долга с ответчика в сумме 1200000 рублей, возникшие на основании договоров займа от 18 июня 2007 года и от 02 ноября 2007 года.

Между тем, из соглашения от 01 декабря 2009 года «о расторжении договора об уступке требования кредитором от 01 сентября 2009 года», усматривается, что Соловьев В.Т. и ЗАО «Центроспецстрой» по взаимному согласию расторгли договор об уступке требования кредитором от 01 сентября 2009 года и расчет по этому договору не производился.

Утверждение ответчика о том, что согласно претензии ЗАО «Спецстрой» от 03 сентября 2009 года, направленной в адрес ответчика, произведен частичный зачет права требования на основании договоров займа от 18 июня 2007 года и от 02 ноября 2007 года в сумме 781600, 01 рублей, в счет погашения долга по договору от 10 апреля 2009 года, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался предоставлять ЗАО «Центроспецстрой» (заказчику) автотранспортные средства и механизмы, а также осуществлять перевозку грузов, выполнять работы специальным транспортом, согласно предварительно подаваемых ЗАО «Центроспецстрой» заявок, а заказчик, в свою очередь обязался оплатить указанные услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, являются не состоятельными, поскольку судом проверялись данные обстоятельства и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от платы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные положения закона, а также то обстоятельство, что сумма займа в установленные договорами сроки возвращена истцу не была, суд правомерно определил к взысканию и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которой является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушена подведомственность рассмотрения указанного спора, несостоятельна, поскольку Соловьев В.Т. обратился в суд как физическое лицо.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: