Решение

Судья – Радченко И.О. Дело № 33-22145/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К,

судей Гордейчук Е.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дорошенко Н.Г. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дорошенко Н.Г. обратился в суд с иском к Ефименко И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером расположенный по адресу: ст. Старовеличковская, <адрес обезличен>. Требования обосновывает тем, что он обратился в имеющую лицензию на проведение работ по территориальному землеустройству организацию (ООО «Де-юре») с заявлением о межевании земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: ст. Старовеличковская, <адрес обезличен>. При установлении границ в натуре на местности со смежным землепользователем Ефименко И.И. возник земельный спор о смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: ст. Старовеличковская, <адрес обезличен> <адрес обезличен> и ст. Старовеличковская, <адрес обезличен>, в связи с чем, поступил отказ Ефименко И.И. в согласовании акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ст. Старовеличковская, <адрес обезличен>. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: ст. Старовеличковская, <адрес обезличен> <адрес обезличен> а также считать смежную с Ефименко И.И. границу земельного участка согласованной согласно прилагаемой к акту согласования границ земельного участка схеме границ, подготовленной ООО «Де-юре» по результатам выполнения кадастровых работ.

В судебном заседании истец Дорошенко Н.Г. и его представитель адвокат Усенко В.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчицы по доверенности Ефименко А.Н. заявленные требования не признала и предъявила заявленные Ефименко И.И. встречный иск о признании незаконным строения туалета, обязывании его сноса, возведении изгороди между земельными участками и взыскании морального вреда, указывая на то, что в 2009 году Дорошенко Н.Г. обратился к ней для подписания акта согласования границ земельного участка. Ознакомившись с приложением схемой границ земельного участка она обнаружила, что построенный ответчиком кирпичный туалет расположен на территории ее земельного участка и в предоставленной схеме, часть ее земельного участка урезается с целью предоставления права пользования самовольно возведенного туалета Дорошенко Н.Г.

Дорошенко Н.Г. встречные заявленные требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Клепацкая А.И, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года в удовлетворении требований Дорошенко Н.Г. отказано, а встречные исковые требования Ефименко И.И. удовлетворены частично. Суд признал кирпичное строение туалет на земельном участке по <адрес обезличен>, ст. Старовеличковской Калининского района Краснодарского края возведенным незаконно, обязав Дорошенко Н.Г. осуществить его снос.

Кроме того, взыскал с Дорошенко Н.Г. в пользу Ефименко И.И. понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате производства судебной экспертизы в сумме 21063 рубля. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Дорошенко Н.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд сделал неправильные выводы относительно предмета спора, признав за ним обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, тогда как туалет, установлен фактически на его участке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Дорошенко Н.Г. и его представителя Усенко В.В, поддержавших доводы жалобы, Ефименко А.Н, поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, истец Дорошенко Н.Г. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. по <адрес обезличен> <адрес обезличен> ст. Старовеличковская на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок с 05 марта 2009 года. В свою очередь Ефименко И.И. также является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок с 26 апреля 2001 года.

При этом из кадастровых выписок указанных земельных участков от 27 июля 2009 года усматривается, что границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и были поставлены на кадастровый учет 17 июля 2005 года.

При рассмотрении дела судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Исследовав экспертное заключение от 23 июля 2010 года суд установил, что забор стоящий на межевой границе между земельными участками и установлен не верно и таким образом, что часть возведенного самовольно Дорошенко Н.Г. кирпичного туалета находится на земельном участке принадлежащем Ефименко И.И. Данные выводу эксперта в установленном порядке оспорены не были.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя ООО «Де-юре» Байлук Д.С, эксперта ФИО9, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Дорошенко Н.Г. не подлежат удовлетворению, а встречные требования Ефименко И.И. в части демонтирования строения кирпичного туалета в силу требований ст. 304 ГК РФ необходимо удовлетворить.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в жалобе.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: