Решение

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-23074/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н,

судей Кудрявцевой Е.Н, Заливадней Е.К.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коноваловой Л.В. – Коновалова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Коновалова Л.В. обратилась в суд с иском к МУ «Городская Управляющая компания – Краснодар», ООО «Городская Управляющая компания – Краснодар» о понуждении заключить договор, признании договора недействительным, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2009 года в иске Коноваловой Л.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2009 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2009 г. оставлено без изменения.

Коновалова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обжалуемое решение было вынесено на основании сфальсифицированного протокола общего собрания № 1 от 06 декабря 2008 г. собственников помещений многоквартирного дома и договора № 3517 от 08 декабря 2008 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель Коноваловой Л.В. – Коновалов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считает, что суд незаконно отказался пересмотреть ранее вынесенное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанные в статье 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Коноваловой Л.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Так, протокол общего собрания № 1 от 06 декабря 2008 г. собственников помещений многоквартирного дома и договор № 3517 от 08 декабря 2008 года были предметом судебного разбирательства и исследовались при вынесении решения от 17 августа 2009 года.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решения суда, вступившего в законную силу, является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, в случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако такой приговор суду не представлен. Кроме того, из заявления усматривается, что истец, по сути, не согласна с решением суда от 17 августа 2009 года. Вместе с тем, указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу согласно кассационному определению от 01 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для пересмотра решения суда от 17 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции основания к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: