Решение

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-22136/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К,

судей Гордейчук Е.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ванакова С.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ГУ СО КК «Калининский СРЦН «Исток» обратилось в суд с иском к Ванакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Ответчик Ванаков С.А. и его представитель исковые требования не признали.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края 05 октября 2010 года суд взыскал с Ванакова С.А. в пользу ГУ СО КК «Калининский СРЦН «Исток» 95500 рублей в возмещение ущерба. Кроме того, взыскал с Ванакова С.А. в пользу СЭУ ФПС «ИПЛ» расходы за проведение экспертизы в размере 17537, 77 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 3065 рублей.

В кассационной жалобе Ванаков С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшим решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено, что 26 августа 2009 года Ванаков С.А. находясь в трудовых отношениях с истцом и правомерно владея автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А 535 АМ 93, принадлежащим работодателю, на котором в качестве водителя осуществлял поездки в соответствии с производственной необходимостью совершил административное правонарушение, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Данный вывод суда основан на материалах дела, постановлении-квитанции ОГИБДД ОВД по Калининскому району, которым на Ванакова С.А. наложено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, которое ответчиком не оспорено в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 242, 243 п. 6, 246 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 95 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключения эксперта от 14 сентября 2009 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ – 21150 государственный регистрационный знак А 535 АМ 93 2006 года выпуска на сентябрь 2009 года не в аварийном состоянии составляет 70 500 рублей: рыночная стоимость в неаварийном состоянии минус стоимость годных остатков, то есть 95 500 рублей – 25 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную сумму материального ущерба до 70 500 рублей.

Утверждение о том, что сторона истца не представила доказательств вины ответчика в совершении противоправного деяния, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что экспертиза от 13 июля 2010 года проведена в нарушение ст. 85 ГПК РФ. Так, суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области пожаротехнической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, при этом на истца была возложена обязанность предоставить экспертам для беспрепятственного исследования автомобиль. Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истцы повторяют все то, на что ссылались раннее, и это отражено в обжалуемом решении.

При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: