Решение

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-23231/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н,

судей Кудрявцевой Е.Н, Заливадней Е.К.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фесенко Т.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Фесенко Т.С. обратилась в суд с иском к Мясоедовой Н.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением на домовладение по <адрес обезличен> в ст. Елизаветинской в г. Краснодаре, заключенного 03 мая 2001 года между Фесенко С.П. и Мясоедовой Н.С, а также о признании последней недостойным наследником, ссылаясь на то, что ответчица проживала отдельно от отца, должного ухода за ним не осуществляла, в результате чего он умер от переохлаждения, то есть не исполняла своих обязанностей, указанных в договоре от 03 мая 2001 года.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица в судебном заседании возражала против иска и просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2010 года суд отказал в иске Фесенко Т.С. к Мясоедовой Н.С. о признании сделки недействительной и признании недостойным наследником.

В кассационной жалобе Фесенко Т.С. указывает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения Фесенко Т.С, настаивавшей на удовлетворении жалобы, Мясоедовой Н.С, поддержавшей решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03 мая 2001 г. между Фесенко С.П. и его дочерью Мясоедовой Н.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении принадлежащего Фесенко С.П. домовладения и земельного участка по <адрес обезличен> в ст. Елизаветинской в г. Краснодаре. На основании данного договора Мясоедовой Н.С. выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанный жилой дом от 17 сентября 2007 года и на земельный участок площадью 390 кв.м. от 25 декабря 2008 года.

По условиям данного договора Мясоедова Н.С. обязалась пожизненно обеспечивать Фесенко С.П. питанием, одеждой и жильем; осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт домовладения; стоимость общего объема содержания в месяц составляет 2 МРОТ; за Фесенко С.П. сохраняется право пользования и проживания в отчуждаемом домовладении.

С 2003 года Мясоедова Н.С. постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме.

Как видно из материалов дела, Фесенко С.П. умер 21 декабря 2004 года от острого нарушения мозгового кровообращения, о чем свидетельствует справка о смерти № 239 от 22 декабря 2004 года.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязанностей получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

Однако судом достоверно установлено, что с заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 03 мая 2001 г. ввиду существенного нарушения Мясоедовой Н.С. взятых на себя обязательств, Фесенко С.П. при жизни не обращался.

С учетом представленных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что факт несоблюдения ответчицей условий договора пожизненного содержания с иждивением от 03 мая 2010 года не нашел своего подтверждения. При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Нещеред Л.И. и Пивоваровой Г.П, поскольку они касаются периода времени до заключения данного договора.

Доводы о том, что ответчица совершила умышленные противоправные действия в отношении своего отца, либо его наследников, с целью призвания её к наследству или увеличения её наследственной доли, что является основанием для признания ответчицы недостойной наследницей согласно ст. 1117 ГК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, истцом не представлено суду доказательств принятия ею наследства после смерти своего отца Фесенко С.П. одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, равно как и доказательств уважительности причин пропуска ею шестимесячного срока для принятия наследства.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что, зная о смерти отца с 2006 г, истица не обращалась за защитой своих предполагаемых нарушенных прав, суд пришел к законному и обоснованному решению об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом по делу вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: