Решение

Судья – Полухин В.М. Дело № 33-21846/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семёшиной Д.В,

судей Гордейчук Е.Б, Заливадней Е.К.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Диденко Л.Д. – Малеванного А.Д. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Макаренко С.С. о признании сделки действительной и признании права собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: поселок Ильский Северского района Краснодарского края <адрес обезличен> .

Требования обоснованы тем, что 14 марта 2007 года она по ручной сделки купли – продажи приобрела у ответчика жилой дом <адрес обезличен> в поселке Ильском Северского района Краснодарского края за 200000 рублей, что подтверждается распиской от 14 марта 2007 года. Во исполнение указанной расписки истица передала продавцу 200000 рублей, а ответчик в свою очередь передал ключи от дома и обещал вместе с ней зарегистрировать право собственности в учреждении юстиции. Однако получив деньги, ответчик своего обещания не исполнил. Из - за отсутствия ответчика, истица лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенную недвижимость.

В судебное заседание истица Макарова Е.В. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Макаренко С.С. в судебное заседание не явился, так же предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал сделку, заключенную между Макаровой Е.В. и Макаренко С.С. от 14 марта 2007 года действительной и признал за Макаровой Е.В. право собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: поселок Ильский Северского района Краснодарского края <адрес обезличен> .

В кассационной жалобе представитель Диденко Л.Д. – Малеванный А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения представителя Диденко Л.Д. – Малеванного А.Д, настаивавшим на удовлетворении жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно расписке от 14 марта 2007 года данной собственноручно Макаренко С.С, Макарова Е.В. приобрела у последнего домовладение , расположенное в поселке Ильском Северского района Краснодарского края по <адрес обезличен> за 200000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанное домовладение досталось ответчику по наследству, после умершего 09 января 2007 года его отца Макаренко В.С. При этом ответчик в наследство не вступил, а выдал доверенность на имя истицы для оформления его наследственных прав и представления его законных интересов во всех учреждениях.

В связи с тем, что после получения денег от Макаровой Е.В. ответчик выехал за пределы Краснодарского края, от выполнения своей части договора о регистрации права собственности на имя истицы уклоняется, в связи с чем истица не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанное домовладения, она вынуждена была обратиться в суд.

Разрешая спор, суд правильно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 218 и п. 3 ст. 551 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения указанной выше сделки она являлась собственником спорного домовладения, поскольку 11 января 2003 год между ней и Макаренко С.В. состоялся предварительный договор купли – продажи указанного домовладения, по которому она передала Макаренко С.В. 130000 рублей и приняла жилой дом в пользование, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основной договор купли – продажи спорного домовладения между ними заключен не был, в связи с чем оснований считать, что она являлась собственником спорного дома не имеется.

Кроме того, Диденко Л.Д. не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: