Решение

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-25463/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межмидиновой Ленияр Ильянуровны, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межмидинова Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов исполнителей, выразившихся в совершении исполнительных действий после 22 часов, в квартире <адрес обезличен>, и изъятию из нее принадлежащих ей вещей. Указала, что является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры и при исполнении исполнительных действий, приставы исполнители, 21.07.2010 года, без присутствия понятых и составления акта описи, совершили исполнительные действия и находились в её квартире после 23 часов. О совершении исполнительных действий её никто не предупреждал, поэтому считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее конституционные права на неприкосновенность жилища, совершены в нарушение действующего Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении её заявления.

В кассационной жалобе Межмидинова Л.И., просит решение суда отменить, считает его незаконным и противоречащим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 254; ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Геленджикского городского суда от 29.05.2008 г., вступившим в законную силу 17.07.2008г., с Межмидинова Талята Айдеровича (муж заявительницы) в пользу Хазанова Дмитрия Моисеевича взыскана денежная сумма в общем размере – <данные изъяты>.

09.09.2008 года был выдан исполнительный лист по делу № 2-1538/08 о принудительном исполнении данного решения суда.

На основании этого исполнительного листа Геленджикским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнение решения суда, Геленджикским городским отделом УФССП, произведены действия по обнаружению имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, должник Межмидинов Т.А. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в которой ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества.

Согласно ст. 33 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества.

02.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в присутствии Межмидиновой Л.И., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в который было включено следующее имущество: DVD-плеер ВКК, ЖК телевизор «Samsung», кабельное телевидение «3 color», мебельный уголок, телевизор «Samsung», диван-уголок, микроволновая печь «Panasonik», колонки «mikrlab», шкаф-купе, компьютер в сборе, компьютерный стол, сплитсистема «LG», принтер «EPSON», стиральная машина «BOSCH», кухонная мебель.

Решением Геленджикского городского суда от 30.03.2010 года, исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождены от ареста: ЖК телевизор «Samsung», кабельное телевидение «3 color», компьютер в сборе. остальное имущество подлежало изьятию.

21.07.2010 года в квартире <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, были произведены исполнительные действия по изъятию этого арестованного имущества должника Межмидинова Т.А., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в присутствии понятых Дзюба И.С., Торосян А.Л., а также представителя ООО фирмы «Норд».

Именно эти действия и были обжалованы заявительницей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции, об отсутствии нарушений закона при исполнении решении Геленджикского городского суда судебным приставом исполнителем Погосян A.M., верными.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительные действия были начаты в 19 час. 20 мин. 21.07.2010 года и окончены в 22 часа 00 минут того же дня. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и представителем фирмы «Норд». Оснований сомневаться в подлинности акта, составленного судебным приставом, у суда не возникло.

Доказательств своих утверждений, что исполнительские действия происходили в жилом помещении после 22-00 часов, то есть в нарушении требований законодательства, со стороны заявительницы не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконными действия судебного пристава исполнителя Геленджикского отдела УФССП по изъятию имущества должника Межмидинова Т.А. из квартиры <адрес обезличен>, 21.07. 2010 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.10.2010 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межмидиновой Ленияр Ильянуровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: