Решение

Судья Садов Б.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда от 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27.07.2010г., заявитель просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда от 1.10.2009 года не было исполнено добровольно по уважительным причинам.

Согласно решению суда от 1.10.2009 года на администрацию МО город-курорт Геленджик возложена обязанность в срок до 1 января 2010 года разработать и принять проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования город-курорт Геленджик.

Однако, в связи с тем, что администрация МО город-курорт Геленджик выполняет обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, в пределах денежных средств, предусмотренных бюджетом, разработать и принять проект дорожного движении до 1 января 2010 года не представилось возможным. Указанное решение не могло быть исполнено должником в срок ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования средств, предусмотренных на эти цели.

Также, по мнению заявителя, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании исполнительного листа и судебного приказа, и не предусмотрено законом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок на совершение всех предписанных данным федеральным законом исполнительских действий.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов, в том числе о решениях и действиях (бездействиях) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Геленджикского городского суда от 1.10.2009 года на администрацию МО город-курорт Геленджик возложена обязанность в срок до 1 января 2010 года разработать и принять проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования город-курорт Геленджик.

На основании исполнительного листа "номер обезличен" судебным приставом-исполнителем Жуковской Е.Б. 22.01.2010 года возбуждено исполнительное производство "номер обезличен". В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений Бюджетного кодекса РФ денежные средства с администрации могут быть взысканы только на основании судебного акта, несостоятельны.

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" не ставит возможность взыскания исполнительского сбора в зависимость от субъектного состава участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1.02.2010 года вынесено без нарушений действующего законодательства, т.е. в соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа без уважительных причин. Доказательств исполнения решения Геленджикского городского суда от 26.07.2010 года в добровольном порядке суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о направлении МО город-курорт Геленджик в Геленджикский городской суд 16.02.2010 года заявления о разъяснения решения суда в части указания размера денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на выполнение работ по разработке и принятию проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования город-курорт Геленджик, а также тот довод, что решение не могло быть исполнено должником в срок ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования средств, предусмотренных на эти цели, суд не принимает как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, так как на момент вынесения постановления от 1.02.2010 года о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не было приостановлено. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, или изменения способа и порядка его исполнения заявитель своевременно также не обратился.

Указанные выше доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: