Решение

Судья: Федянина Т.А. Дело № (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко К.В.,

и судей: Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя командования войсковой части (номер обезличен) Масальского С.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.10.2010г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков Владимир Стефанович обратился в суд с иском к войсковой части (номер обезличен), МВД России о возмещения вреда здоровью. В обоснование требований указал, что в период прохождения службы во внутренних войсках МВД России в составе войсковой части (номер обезличен) направлялся в командировки в горячие точки. 08.04.2002года при выполнении служебно-боевых задач на территории Чеченской республики получил черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, в связи с чем проходил лечение в различных медицинских учреждениях, данная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей, признана военной травмой, военно-врачебной комиссией при ГУВД КК признан ограниченно годным к службе, что послужило основанием для увольнения из органов внутренних дел. 01.04.2008года, установлена инвалидность 2 группы бессрочно (причина - военная травма) установлен процент утраты профессиональной трудоспособности 70 %, назначена пенсия, по состоянию здоровья в возрасте 52 лет лишен возможности трудиться. В связи с изложенным, Серлюков В.С. заявил иск о возмещении вреда здоровью с учетом утраты профессиональной трудоспособности - 70% и индексов потребительских цен Федеральной службы государственной статистики, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью единовременно <данные изъяты> рублей, с 1.09.2010 ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Представитель в/ч (номер обезличен) и МВД России в суде первой инстанции с иском не согласился, указав на отсутствие вины командования части и МВД РФ в получении истцом травмы.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Ступак В.А. в суде первой инстанции указала на то, что в случае удовлетворения исковых требований и предъявления к исполнению исполнительных документов, Отделение казначейства осуществит предусмотренные действующим законодательством функции по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.10.2010г. с войсковой части (номер обезличен) МВД России в пользу Сердюкова В.С. взыскано: единовременно в возмещение вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> руб., а также ежемесячно <данные изъяты> руб. начиная с 1.09.2010 года - за счет денежных средств, выделенных в федеральном бюджете на эти цели.

В кассационной жалобе представитель командования войсковой части (номер обезличен) Масальский С.В. просил отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.ст. 1085-1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (доход) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья с учетом степени утраты (в процентах) профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом, в период прохождения службы в системе МВД России Сердюков В.С. при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской республики получил черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, в связи с чем проходил лечение в различных медицинских учреждениях. Заключением служебной проверки по факту получения травмы, данная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей, признана военной травмой, военно-врачебная комиссия при ГУВД КК признала истца ограниченного годным к службе, что послужило основанием для увольнения из МВД РОССИИ.. 08.04.2008года ему установлена инвалидность 2 группы бессрочно (причина - военная травма), установлен процент утраты профессиональной трудоспособности 70%, назначена пенсия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца Сердюкова В.С. на полное восстановление нарушенных его прав и взыскании в его пользу утраченного им заработка, принимая во внимание при этом сведения о его денежном довольствии за последние 12 месяцев службы до увольнения, и результаты проведенной экспертизы, определившей степень утраты трудоспособности: общей - 60%, профессиональной - 70%, а также с учетом положений ст.1085 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.10.2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командования войсковой части (номер обезличен) Масальского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: