Решение

Судья - Пилипенко Ю.А.

Дело -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова СП.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В. с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Хостинского района г. Сочи – Воробьева Т.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Формула «Социальной Медицины»» о признании незаконным бездействия по предоставлению в пенсионный орган индивидуальных сведений о страховом стаже и страховых взносах работников за 2009 год.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2010 года исковое заявление прокурора Хостинского района г. Сочи возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На указанное определение суда прокурором Хостинского района г. Сочи принесено частное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что в данном случае соблюдение досудебного порядка не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, заслушав заключение прокурора Левицкой М.А., поддержавшей частное представление прокурора Хостинского района г. Сочи, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении суда, следовало назвать соответствующий закон, либо сослаться на договор, предполагающий обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, однако этого сделано не было.

Право застрахованного лица своевременно и в полном объеме получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ регламентировано статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неисполнение страхователем своих обязанностей по уплате страховых взносов может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, исковое заявление прокурора Хостинского района г. Сочи подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (работников ООО «Формула «Социальной Медицины»»), в связи с чем вывод судьи о возвращении искового заявления нельзя признать правильным, соответственно определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2010 года подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления прокурора к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное представление прокурора Хостинского района г. Сочи – Воробьева Т.Н. – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2010 года – отменить.

Материал направить в Хостинский районный суд г. Сочи для решения вопроса о принятии искового заявления прокурора Хостинского района г. Сочи к производству суда.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: