Решение

Судья – Короткий В.А. Дело -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Мацко И.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Велигоцкой Е.С., действующей на основании доверенности, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кимишкез Елена Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Норд», Саакян Арсену Григорьевичу о признании недействительными торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Кимишкез Е.Н., и договора, заключенного по результатам проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства 15.01.2010 г. ООО «Норд» были проведены торги по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер -номер обезличен- и незавершенного строительством жилого дома лит. «Е», площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которых с гр.Саакян А.Г. был заключен соответствующий договор.

По мнению истицы, данные торги были проведены с грубым нарушением действующего законодательства, без надлежащего извещения об их проведении, с несоразмерно заниженной стоимостью недвижимого имущества и с нарушением порядка внесения денежных средств за приобретение покупателем имущества.

В судебном заседании представитель истицы Погодин О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Норд» - Сабирова Е.В. возражала против удовлетворения требований, полагая, что торги были проведены в соответствии с ФЗ «Об ипотеке».

Ответчик Саакян А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражая против удовлетворения иска.

Представитель Саакяна А.А. адвокат Кузнецова О.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица - Управления ФССП по Краснодарскому краю Велигоцкая Е.С. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что все действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года исковые требования Кимишкез Елены Николаевны удовлетворены.

Признаны несостоявшимися торги, проведенные 15 января 2010 г. ООО «фирма «Норд» по реализации арестованного недвижимого имущества должника Кимишкез Елены Николаевны, по адресу: <адрес обезличен>, по исполнительному производству -номер обезличен- от 21.10.2009 г.

Признаны недействительными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 22.10.2010 г. о передачи арестованного имущества на торги с указанием стоимости недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом лит. «Е», общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер -номер обезличен-, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> руб.;

- поручение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю -номер обезличен- от 21.11.2009 г.;

- акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 25.11.2009 г., составленный между судебным приставом-исполнителем Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю и ООО «фирма «Норд»;

- акт передачи арестованного имущества на торги от 25.11.2009 г., составленный судебным приставом-исполнителем Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю;

- постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю о снижении цены на 15 % от 25.12.2009 г.;

- договор о задатке -номер обезличен- от 11.01.2010 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице директора ООО «фирма «Норд» и Саакяном Арсеном Григорьевичем на сумму <данные изъяты> (сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. <данные изъяты> коп.;

- протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного, заложенного недвижимого имущества должника Кимишкез Е.Н. от 15.01.2010 г. -номер обезличен-;

- протокол -номер обезличен- от 15.01.2010 г. о результатах торгов по продаже арестованного, заложенного недвижимого имущества должника Кимишкез Елены Николаевны, лот -номер обезличен-.

Признано недействительным по признаку ничтожности дополнительное соглашение -номер обезличен- от 22.01.2010 г. к протоколу -номер обезличен- о результатах торгов по продаже арестованного, заложенного недвижимого имущества должника Кимишкез Е.Н. от 15.01.2010 г. и передаточный акт от 02.02.2010 г., заключенные между ООО «фирма «Норд» и Саакяном Арсеном Григорьевичем.

Суд обязал ООО «фирма «Норд» возвратить Саакяну Арсену Григорьевичу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору задатка -номер обезличен- от 11.01.2010 г. и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению -номер обезличен- от 02.02.2010 г., а всего <данные изъяты> (три миллиона семьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. <данные изъяты> коп.

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Суд постановил взыскать солидарно с ООО «фирма «Норд» и Саакяна Арсена Григорьевича в пользу Кимишкез Елены Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Также суд постановил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от 26.05.2010 г., после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке недвижимого имущества.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Краснодарскому краю Велигоцкая Е.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также ссылается на то, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, обращает внимание на то, что при составлении судебного постановления судом была изменена резолютивная часть решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Краснодарскому краю Велигоцкой Е.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановленным Геленджикским городским судом решением от 27 июля 2010 года признаны несостоявшимися торги, проведенные 15 января 2010 г. ООО «фирма «Норд» по реализации арестованного недвижимого имущества должника Кимишкез Елены Николаевны, по адресу: <адрес обезличен>, по исполнительному производству -номер обезличен- от 21.10.2009 г.

Согласно действующему законодательству в случае рассмотрения судом вопроса о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в качестве ответчика должен привлекаться уполномоченный на организацию и проведение публичных торгов государственный орган.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 г. № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, однако к участию в деле его не привлек.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела в суде в качестве оснований заявленных требований Кимишкез Е.Н. ссылалась на то, что проведенные торги по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ей, по исполнительному производству -номер обезличен- от 21.10.2009 г., проведены с нарушением действующего законодательства.

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопросы, которые ни истцом, ни ответчиками при рассмотрении дела в суде не заявлялись.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем при определении стоимости заложенного недвижимого имущества необоснованно указана его начальная стоимость, определенная решением суда от 7 августа 2009 года.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2010 года удовлетворен иск банка «Первомайский» о взыскании с Ивановой А.П. и Кимишкез Е.Н. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: незавершенный строительством жилой дом лит. «Е», общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер -номер обезличен-, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 21.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство -номер обезличен-.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

При таких обстоятельствах ссылка в решении суда первой инстанции на ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.

Таким образом, при вынесении решения суда суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и статей 363 ГПК РФ является существенным нарушением норм материального права.

Что касается вывода суда о неправомерности занижения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества на 15 %, то судебная коллегия также считает его несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведение уценки арестованного имущества является неизбежным следствием признания торгов несостоявшимися по причине принятия в них участия менее двух участников и обязательным условием назначения повторных торгов в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление правильным быть признано не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что установления каких-либо дополнительных обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе Кимишкез Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Кимишкез Елены Николаевны к ООО «Норд», Саакяну Арсену Григорьевичу о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: