Решение

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Мацко И.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В., действующей на основании доверенностей, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бодрый Г.М., Гавловский В.В., Колесниченко Е.И., Костюченко И.Л., Кочеян С.Р., Ляпустин С.И., Маслова О.В., Миценко В.О., Нубарян А.В., Смехнов В.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.06.2010 г. по делу -номер обезличен- и обязании Управления рассмотреть заявления Бодрого Г.М., Гавловского В.В., Колесниченко Е.И., Костюченко И.Л., Кочеяна С.Р., Ляпустина С.И., Масловой О.В., Миценко В.О., Нубаряна А.В., Смехнова В.И. в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с учетом доводов, изложенных в заявлении.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2010 года заявители обратились в УФАС по Краснодарскому краю с заявлениями о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, допущенных при осуществлении деятельности ООО «Краснодаррегионгаз», выразившихся в необоснованном отказе от заключения публичного договора поставки газа.

Решением от 18 июня 2010 года комиссией УФАС по Краснодарскому краю было отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий ООО «Краснодаррегионгаз», выразившихся в отказе от заключения публичного договора поставки газа, ввиду отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «Краснодаррегионгаз».

Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что у заявителей в нарушение пп. б п. 13 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» отсутствуют договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенные с надлежащей специализированной организацией.

Вместе с тем, заявители представили в материалы дела договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенные с ООО «Хоста». Однако оспариваемым решением установлено, что ООО «Хоста» не обладает статусом специализированной организации в смысле, придаваемом данному термину постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а на территории г. Сочи таким статусом обладает ОАО «Сочигоргаз» и Майкопское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Кубань».

Заявители полагали, что в нарушение положений Административного регламента комиссия не указала, по каким признакам она отнесла ОАО «Сочигоргаз» к числу «специализированных организаций» и каким признакам, присущим ОАО «Сочигоргаз» как «специализированной организации», не соответствует ООО «Хоста». По мнению заявителей, отсутствие подобной мотивировки свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела -номер обезличен-, без выяснения которых вынесение законного и обоснованного решения невозможно.

В судебном заседании представитель заявителей Курин И.Ю., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на признании заявления обоснованным.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2010 года заявление Бодрого Геннадия Михайловича, Гавловского Владимира Владимировича, Колесниченко Елены Ивановны, Костюченко Ирины Леонидовны, Кочеяна Сетрака Робиковича, Ляпустина Сергея Ивановича, Масловой Ольги Васильевны, Миценко Вадима Олеговича, Нубаряна Артура Вазгеновича и Смехнова Валерия Ивановича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18 июня 2010 года по делу -номер обезличен-.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть заявления Бодрого Геннадия Михайловича, Гавловского Владимира Владимировича, Колесниченко Елены Ивановны, Костюченко Ирины Леонидовны, Кочеяна Сетрака Робиковича, Ляпустина Сергея Ивановича, Масловой Ольги Васильевны, Миценко Вадима Олеговича, Нубаряна Артура Вазгеновича и Смехнова Валерия Ивановича по существу в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в действиях ООО «Краснодаррегионгаз» отсутствует факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В возражениях на жалобу представитель заявителей Курин И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя заявителей Курина И.Ю., представителя УФАС по Краснодарскому краю Незусовой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Бодрый Г.М., Гавловский В.В., Колесниченко Е.И., Костюченко И.Л., Кочеян С.Р., Ляпустин С.И., Маслова О.В., Миценко В.О., Нубарян А.В., Смехнов В.И. обратились в ООО «Краснодаррегионгаз» с заявлениями о заключении публичных договоров поставки газа на коммунально-бытовые нужды.

Ответами ООО «Краснодаррегионгаз» отказало заявителям в заключении договоров поставки газа со ссылкой на то, что у заявителей отсутствовал договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенный с надлежащей специализированной организацией.

Полагая, что действия ООО «Краснодаррегионгаз» являются незаконными, заявители обратились в УФАС по Краснодарскому краю с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Краснодаррегионгаз».

По указанным заявлениям граждан Бодрого Г.М., Гавловского В.В., Колесниченко Е.И., Костюченко И.Л., Кочеяна С.Р., Ляпустина С.И., Масловой О.В., Миценко В.О., Нубаряна А.В., Смехнова В.И. УФАС по Краснодарскому краю были возбуждены дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Краснодаррегионгаз», которые в дальнейшем были объединены в одно производство и делу присвоен -номер обезличен-.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 18.06.2010 г. по делу -номер обезличен- заявителям отказано в удовлетворении их заявлений о признании незаконными действий ООО «Краснодаррегионгаз», выразившихся в отказе от заключения публичного договора поставки газа.

Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Проверяя оспариваемое решение антимонопольного органа на предмет его соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания отказа, указанные в данном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года № 447, задачами УФАС, в том числе, являются полное, всестороннее и объективное рассмотрение каждого дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения УФАС по Краснодарскому краю, основанием для отказа в заключении договора поставки газа со стороны ООО «Краснодаррегионгаз» в силу п.п. б п. 13 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» послужил тот факт, что у граждан-заявителей отсутствуют договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования со «специализированной организацией».

Вместе с тем, в нарушение положений Административного регламента комиссия УФАС по Краснодарскому краю, рассматривающая дело -номер обезличен-, не указала, по каким признакам она отнесла ОАО «Сочигоргаз» к числу «специализированных организаций» и каким признакам, присущим ОАО «Сочигоргаз» как «специализированной организации», не соответствует ООО «Хоста».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие подобного мотивированного обоснования свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела -номер обезличен-, без выяснения которых вынесение законного и обоснованного решения невозможно.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки наличию у ООО «Хоста» тарифа на транспортировку газа, необходимость регистрации ООО «Хоста» в реестре субъектов естественных монополий, а также наличие договора на транспортировку газа с ООО «Краснодаррегионгаз».

Установив, что ряд доводов заявителей при рассмотрении комиссией УФАС по Краснодарскому краю дела -номер обезличен- не исследованы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании заявления об оспаривании решения антимонопольного органа обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные материальные правоотношения, в связи с чем отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО «Краснодаррегионгаз» и судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» сторонами по данной категории дел, вытекающих из публично-правовых отношений, являются заявитель и заинтересованное лицо.

Часть 3 ст. 246 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Суд по своей инициативе проверяет в полном объеме правомерность оспариваемых действий, соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые могут быть не указаны и заявителем.

При рассмотрении данного дела, возникшего из публичных правоотношений, интересы ООО «Краснодаррегионгаз» не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: