Решение

Судья – Дидик О.А. Дело -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Мацко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Иваниди Г.В. Палатова М.А., действующего на основании доверенности, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иваниди Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок -номер обезличен- площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером -номер обезличен-, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое товарищество «Автомобилист ПАТП-7», и обязании регистрирующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на основании постановления органа муниципальной власти принадлежит земельный участок, расположенный в с. Каштаны Адлерского района г. Сочи. Собрав все необходимые документы, он обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на данный объект недвижимости в упрощенном порядке. Однако решением должностного лица регистрирующего органа в регистрации права ему отказано.

Считая указанные действия органа незаконными, Иваниди Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району г. Сочи пояснил, что на момент обращения заявителя с указанными документами, не предусматривалась возможность осуществления регистрации права при наличии существенных расхождений в площади испрашиваемого земельного участка. В настоящее время это вновь возможно, в связи с чем на тот момент отказ в регистрации был правомерен. Однако в настоящее время заявитель не лишен возможности зарегистрировать за собой право на указанный им земельный участок большего размера.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2010 года Иваниди Г.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного регистратора Управления федеральной государственной службы по регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, Адлерский отдел, отказано.

В кассационной жалобе представитель Иваниди Г.В. Палатов М.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Борисова А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2010 г. Иваниди Г.В. обратился в Сочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое товарищество «Автомобилист-ПАТП-7», участок -номер обезличен-.

Письмом от 01.05.2010 г. -номер обезличен- Управление отказало Иваниди Г.В. в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено расхождение в площади земельного участка между кадастровым паспортом и правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Проверив оспариваемое решение регистрирующего органа на предмет его соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок.

При этом суд указал, что действительно, в соответствии с п. 1 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.03.2010 г., государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществлялась с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 25.2 того же ФЗ (в той же редакции) государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок, в частности, осуществлялась в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей правоустанавливающем документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка.

Таким образом, п. 4 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее прямо позволял регистрировать права собственности на земельные участки, в том числе, и в связи с установленным расхождением их площадей.

Однако в дальнейшем - с 01.03.2010 г. п. п. 3 и 4 статьи 25.2 данного Закона о регистрации, предусматривавшие определенные особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, были признаны утратившими силу.

Таким образом, на момент предъявления заявителем документов в регистрирующий орган (в марте 2010 года) расхождение площади земельного участка в правоустанавливающем документе и кадастровом паспорте земельного участка, согласно буквальному толкованию действующего законодательства, являлось основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Иваниди Г.В. требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Иваниди Г.В. Палатова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: