Решение

Судья – Реутт Н.Ф. Дело -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Мацко И.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Неудачиной О.И. Чернобай В.А., действующего на основании доверенности, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неудачина О.И. обратилась в суд с заявлением к ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании незаконным приостановления постановки на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен ей на основании постановления главы администрации с. Мысхако от 22.12.1993 г. -номер обезличен-, о чем имеется государственный акт.

В июне 2010 г. ИП «Носов И.Г.» проведено межевание указанного земельного участка, подготовлен и выдан межевой план, который был сдан в ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Решением от 01.06.2010 г. -номер обезличен- осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах (межевом плане), и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно, несоответствие расположения межевой границы соседнего земельного участка с кадастровым номером -номер обезличен-. По мнению заявителя, данное решение является незаконным, нарушающим ее права.

В судебном заседании представитель заявителя Чернобай В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ФГУ «Земельно-кадастровая палата» Салатина С.А., действующая по доверенности, заявление не признала.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявления Неудачиной Ольги Ивановны о признании незаконным решения ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю о приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель Неудачиной О.И. Чернобай В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что разрыва между земельными участками фактически нет, разрыв проходит по базе кадастра по причине неправильной постановки на учет смежного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю -номер обезличен- от 24.12.1993 г. заявителю на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> от 22.12.1993 г. -номер обезличен- предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома в границах, указанных на чертеже. Чертеж границ, являющийся приложением к указанному акту, суду не представлен.

ИП Носовым И.Г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером -номер обезличен- по адресу: <адрес обезличен>, подготовлен межевой план. Установлена фактическая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м по государственному акту. В заключении кадастрового инженера указано, что в акте согласования с участками -номер обезличен- по <адрес обезличен> (Федорова С.А.) и -номер обезличен- по <адрес обезличен> (Логачев Ю.М.) согласован общий проход между участками - земли общего пользования.

В акте согласования местоположения границы земельного участка участок -номер обезличен- по <адрес обезличен> и -номер обезличен- по <адрес обезличен> значатся как участки смежных землепользователей (без разрыва).

Решением ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 01.07.2010 г. осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка заявителя с кадастровым номером -номер обезличен- приостановлено на том основании, что земельный участок с кадастровым номером -номер обезличен- по адресу: <адрес обезличен>, является смежным земельному участку заявителя, а при внесении сведений о границах земельных участков в Государственный кадастр недвижимости выявлено, что между вышеуказанными земельными участками образуется разрыв.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств был установлен факт наличия противоречий между представленными заявителем в орган кадастрового учета сведениями и сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах суд признал, что решение ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю о приостановлении кадастрового учета изменений земельного участка заявителя является законным и не нарушает его права.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права и не является поводом к отмене судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Неудачиной О.И. Чернобай В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: