Решение

Судья – Волкова Н.А. Дело -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Мацко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Зубач И.А., Мартыновой Т.Н., Кутелия С.Я., Штейниковой И.В., Посоховой Л.Ф. Сезень А.В., действующего на основании доверенности, председателя садоводческого товарищества «Кедр» Галкина С.Ю. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубач И.А., Мартынова Т.Н., Кутелия С.Я., Штейникова И.В., Посохова Л.Ф. обратились в суд с иском к ФГУ «Сочинский национальный парк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании кадастровой ошибкой геодезическое пересечение части земельного участка с кадастровым номером -номер обезличен-, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером -номер обезличен- (правообладатель ФГУ «Сочинский национальный парк»), с земельными участками садоводческого товарищества «Кедр» Хостинского района г. Сочи №№ <данные изъяты>, принадлежащими истцам, допущенное кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ по определению уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером -номер обезличен-, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером -номер обезличен- (правообладатель ФГУ «Сочинский национальный парк»), и обязании Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю устранить данную кадастровую ошибку, устранив кадастровое наложение границ земельных участков истцов и земельного участка с кадастровым номером -номер обезличен-, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером -номер обезличен-, путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером -номер обезличен-, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером -номер обезличен- (правообладатель ФГУ «Сочинский национальный парк»), и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади и границах участков без учета согласования с ФГУ «Сочинский национальный парк» и ТО «Росимущество» на основании представленных межевых планов.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2010 года исковое заявление Зубач И.А., Мартыновой Т.Н., Кутелия С.Я., Штейниковой И.В., Посоховой Л.Ф. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования данного спора.

В частной жалобе представитель истцов Сезень А.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что данное определение не соответствует действующему законодательству.

В частной жалобе председателя садоводческого товарищества «Кедр» Галкина С.Ю. также ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности. По мнению председателя садоводческого товарищества «Кедр», принятым определением суда нарушены права истцов на судебную защиту нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, в определении от 2 ноября 2010 года судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд указал, что истцы вправе обратиться к садоводческому товариществу «Кедр» с требованием об обязании определить границы принадлежащего товариществу земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого сделано не было.

Кроме того, оставляя без рассмотрения исковое заявление Зубач И.А., Мартыновой Т.Н., Кутелия С.Я., Штейниковой И.В., Посоховой Л.Ф. под предлогом несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Более того, указывая, что истцы вправе обратиться к садоводческому товариществу «Кедр» с требованием об обязании определить границы принадлежащего товариществу земельного участка, судья районного суда оставил без внимания, что ГПК РФ прямо предоставляет суду право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

Так, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления без рассмотрения искового заявления по вышеуказанному основанию, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления, поэтому состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы представителя Зубач И.А., Мартыновой Т.Н., Кутелия С.Я., Штейниковой И.В., Посоховой Л.Ф. Сезень А.В., председателя садоводческого товарищества «Кедр» Галкина С.Ю. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: