Решение

Судья – Шуткина О.В. -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Мацко И.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алькиной Т.С. Вагиной Г.В., действующей на основании доверенности, на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года Алькиной Татьяне Сергеевне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2009 года.

В частной жалобе представитель Алькиной Т.С. Вагина Г.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в связи с тяжелым состоянием здоровья копия кассационного определения от 15 октября 2009 года была получена представителем Алькиной Т.С. только в конце января 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Алькиной Т.С. Вагиной Г.В., судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст.376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решение по гражданскому делу по иску Алькина В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на долю дома и земельного участка было принято 13 июня 2007 года и тогда же оглашена резолютивная часть судебного решения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2010 года решение Геленджикского городского суда от 13 июня 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Алькиной Т.С. – без удовлетворения.

Из справочного листа к гражданскому делу видно, что копия кассационного определения от 15 октября 2010 года была получена представителем Алькиной Т.С. Вагиной Г.В. 12.11.2009 г.

Учитывая, что Вагина Г.В. была надлежащим образом уполномочена представлять Алькину Т.С., обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи надзорной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что копия кассационного определения от 15 октября 2009 года была получена представителем Алькиной Т.С. только в конце января 2010 года, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска Алькиной Т.С. процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Алькиной Т.С. Вагиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: