Решение

Судья – Афонькина А.И. Дело -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Мацко И.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Снежко Н.А. Шабалиной А.П., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Снежко Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий администрации Центрального района г.Сочи, выразившихся в отказе закрепления дополнительной площади земельного участка по давно сложившимся границам под объектами недвижимости, находящимися в собственности, признании неверным ранее выполненного межевания земельного участка и переводе земельного участка в разряд уточняемых.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии -номер обезличен- от 09.07.2009 г. В данном домовладении семья Снежко Н.А. проживала с 1946 года и оно передавалось по наследству членам семьи.

На территории участка имеется жилой дом и хоз.постройки, которые признаны правомерными и зарегистрированы на праве личной собственности решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 1991 года -номер обезличен- за гр. Снежко Андреем Андреевичем (ныне умершим), чьим наследником и является Снежко Н.А. Согласно квитанциям об оплате налога на землю Снежко Н.А. с 1993 года оплачивала за площадь участка <данные изъяты> кв.м.

ООО «Земля и имущество» провели землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес обезличен> и 25 декабря 2008 года сдали материал в кадастровую палату. Межевание было выполнено на документальную площадь <данные изъяты> кв.м, в свою очередь не учитывая строения, находящиеся в собственности Снежко Н.А.

При обращении в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о возможности закрепления части земельного участка, находящегося под одним из объектов, был получен ответ от 20 сентября 2010 года -номер обезличен-.730 о невозможности данного отвода.

Считая действия администрации Центрального района г. Сочи неправомерными, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Снежко Н.А. требования поддерживала.

Представители администрации Центрального района г. Сочи и администрации города Сочи просили в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявления Снежко Нины Андреевны о признании неправомерными действий администрации Центрального района г. Сочи в части отказа закрепления дополнительной площади земельного участка по давно сложившимся границам под объектами недвижимости, находившимися в собственности, признании ранее выполненного межевания земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, неверным и переводе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Снежко Нине Андреевне на основании свидетельства о государственной регистрации права, поставленного на государственный кадастровый учет в разряд уточняемых отказано.

В кассационной жалобе представитель Снежко Н.А. Шабалина А.П. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при подаче заявления в суд. Также просит назначить по делу землеустроительную экспертизу для установления фактической площади земельного участка, находящегося под объектами недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, домовладение -номер обезличен- по <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Снежко Н.А. на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 1993 года.

Указанным судебным решением признано частично исправленным решение Исполнительного комитета Центрального района г. Сочи от 14.08.1991 г. -номер обезличен-, из п. 1 резолютивной части решения исключено после слов «признать правомерным» слова «и зарегистрировать на праве личной собственности за гр.Снежко Андреем Андреевичем», поскольку решением Исполнительного комитета -номер обезличен- домовладение -номер обезличен- по <адрес обезличен> признано правомерным и зарегистрировано на праве собственности за Снежко Андреем Андреевичем, в то время как Снежко Андрей Андреевич еще ранее -дата обезличена- умер.

Сохраняя самовольную постройку, исполнительный комитет указал, что домовладение состоит из жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, надворных построек согласно инвентаризации от 01.02.1991 г. Какие именно надворные постройки, не указано. При этом, как видно из описательной части решения, исполком имел в виду закономерный земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный предыдущему собственнику согласно записи государственной регистрации земель Адлерского райсовета от 16.11.1946 г. Кроме того, в представленном техническом паспорте по состоянию на 01.02.1991 г. строение литер «Г4» как самовольная постройка, находящаяся в фактическом пользовании Снежко, не указана. В техническом паспорте имеется только сарай литер «В», расположенный на закономерном земельном участке.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, выданной архивным отделом администрации города Сочи -номер обезличен- от 30.04.2009 г. на 1957 год Снежко Андрею Андреевичу принадлежал на праве личного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га (похозяйственная книга -номер обезличен- стр. 33, л/счет -номер обезличен- за 1955-1957 г.г.). О том, что за домовладением числится земельный участок площадью <данные изъяты> га подтверждается и исторической справкой Филиала ГУП «Крайтехинвентаризация»; договором купли-продажи домовладения от 20.11.1946 г., по которому Исаева Е.Н. продала Снежко П.В. дом, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

В декабре 2008 года по заявке Снежко Н.А. ООО «Земля и имущество» провели землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес обезличен>. Межевание было выполнено на площадь 1500 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами 05.08.2009 г. и ему присвоен кадастровый номер -номер обезличен-; за Снежко Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В сентябре 2010 года Снежко Н.А. обратилась в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о доотводе ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Письмом от 20.09.2010 г. администрация Центрального района г. Сочи отказала Снежко Н.А. в доотводе испрашиваемого земельного участка.

Проверив данное решение органа местного самоуправления на предмет его соответствия действующему законодательству, суд признал его правомерным.

При этом суд указал, что упорядочение существующих объектов землеустройства путем изменения границ таких объектов, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении (чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелье, изломанности и неудобств в использовании) было предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве». Однако в соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» вышеуказанная статья Федерального закона № 78-ФЗ признана утратившей силу.

Кроме того, до 01.03.2010 г. п. 4 ст. 25.2 Закона о регистрации позволял зарегистрировать право на земельный участок, площадь которого больше, чем представленный, если эта разница не превышала минимального размера для каждой категории земли. В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельный (максимальные и минимальные) размер земельных участков устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, установлен Решением городского Собрания от 16 октября 2007 года -номер обезличен- в размере <данные изъяты> кв.м.

Однако после вступления в силу с 01.03.2010 г. Федерального закона от 21.12.2009 г. № 334-ФЗ, который исключил п. 3 и п. 4 ст. 25.2 Закона о регистрации, невозможно зарегистрировать право собственности на земельный участок либо внести изменения в сведения ЕГРП его площади, в случае если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в правоустанавливающем документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером -номер обезличен- видно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет 05.08.2009 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании.

Ранее действующая норма п. 9 ст. 38 Федерального закона от 01.08.2007 г. №165 «О государственном кадастре недвижимости», которая позволяла при уточнении границ земельного участка определять их местоположение с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования была отменена вышеназванными Федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку по правоустанавливающему документу площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, то и при межевании земельного участка (установления его точных границ), эта площадь не должна была превышать 1500 кв.м.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в установленном законом порядке. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Учитывая, что Снежко Н.А. не представила ни в администрацию Центрального района г. Сочи, ни в суд доказательства того, что возведенное на самовольно занятом земельном участке строение - сарай литер «Г4» принадлежит ей на праве собственности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Снежко Н.А. требований.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовались им и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Что касается ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пределы и кассационный порядок рассмотрения гражданского дела определены ст. ст. 347, 349 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Таким образом, исходя из требований закона, кассационная инстанция не вправе принимать решения по назначению и проведению землеустроительной экспертизы, о чем ставится вопрос в ходатайстве представителя заявителя. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Снежко Н.А. Шабалиной А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: