Судья Ефанов В.А. Дело -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В. Мацко И.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском районе г. Сочи Высоцкой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов И.К. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе об индексации суммы задолженности по возмещению вреда здоровью.

Заявленные требования обоснованны тем, что он как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Центрального районного суда <адрес обезличен> от -дата обезличена- с ответчика в пользу него взыскана компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Управление социальной защиты, департамента социальной защиты населения <адрес обезличен> в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с -дата обезличена- по -дата обезличена-, так как не индексировало их надлежащим образом, потому как все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается правкой Сочинского отдела Госстатистике по КК. В результате этого образовывалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как необходимо индексировать причитающиеся суммы на соответствующие индексы роста потребительских цен.

В суде первой инстанции истец и его представитель, уменьшили размер исковых требований, а именно из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит вычислению сумма, фактически взысканная по решению суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в результате с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2010 года требования, заявленные Фроловым И.К. удовлетворены. С Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи за счет Федерального бюджета РФ убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе руководитель управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском районе г. Сочи Высоцкая О.Н. указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что Управление социальной защиты населения не наделено полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию исходя из величины прожиточного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УСЗН Романову О.Г. и представителя Фролова И.К. Сгадова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2006 года исковые требования Фролова И.К. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с -дата обезличена- по -дата обезличена- в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Фролову И.К. с 01 июля 2000 года ответчиком выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, от 11 мая 2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, судом правомерно применен механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период <данные изъяты> годы составляет <данные изъяты> руб. Из суммы общей задолженности подлежит вычету выплаченная сумма задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Фроловым И.К.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском районе г. Сочи Высоцкой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи