Решение

Судья – Садов Б.Н. Дело -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Мацко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузина Э.И., Овсюк Л.Г., Кузиной К.Э. Белоус И.О., действующего на основании доверенности, на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузин Э.И., Кузина К.Э., Овсюк Л.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе-закусочной, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдать Кузину Э.И., Кузиной К.Э., Овсюк Л.Г. разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания кафе-закусочной.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года в принятии заявления Кузина Э.И., Кузиной К.Э., Овсюк Л.Г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и заявителям разъяснено, что с данными требованиями они вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителей Белоус И.О. подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что выводы суда о подсудности данного спора арбитражному суду ошибочны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Кузина Э.И., Кузиной К.Э., Овсюк Л.Г., судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья должен был иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В ст.ст. 27 - 33 АПК РФ содержится перечень дел, подведомственных арбитражным судам. Так, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также всех дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем в ст. 22 ГПК РФ содержатся нормы, определяющие подведомственность гражданских дел, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Заявителями - физическими лицами были заявлены требования к органу государственной власти об оспаривании действий, выразившихся в отказе в выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение своего статуса заявителями представлен договор аренды земельного участка, на котором расположено здание кафе-закусочной, по которому заявители, являясь стороной договора, выступают в качестве физических лиц.

При таких обстоятельствах данное дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку спор возник из гражданских правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. То обстоятельство, что в данном случае заявлены требования об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе-закусочной, не имеет значения для определения подведомственности настоящего дела.

Следовательно, у суда не имелось, предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отказа в принятии заявления Кузина Э.И., Кузиной К.Э., Овсюк Л.Г.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Кузина Э.И., Овсюк Л.Г., Кузиной К.Э. Белоус И.О. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: