Решение
Дата опубликования: 12 января 2011 г.
Краснодарский краевой суд
4г-10533/10
К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Краснодар 11 ноября 2010 г.
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Манасян ..., поступившую в краевой суд 01 ноября 2010 г., на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2010 г. по делу по заявлению Манасян ... к ЗАО « ...», ООО « ...» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л А:
Манасян ... обратилась в суд с иском к ЗАО « ...» и ООО « ...» о возмещении убытков.
В обоснование требований указав, что материалов в деле достаточно для назначения дела к судебному заседанию, так как согласно представленным МРИ ФНС ... по ... сведениям, Манасян ..., в качестве индивидуального предпринимателя, не регистрировалась, следовательно, настоящий иск подведомственен суду общей юрисдикции.
Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2010г. производство по делу по иску Манасян ... к ЗАО « ...», ООО « ...» о возмещении убытков, прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2010 г. указанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Манасян ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
В соответствие требованиям ст.28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судебными инстанциями установлено, что истец по делу - Манасян ... является единственным учредителем ООО « ...», которое 04.02.2008 года, заключило с ЗАО « ...» договор строительного подряда №5, в соответствие которому последнее приняло на себя обязательство по строительству объекта « ...»».
Указанный договор заключен между юридическими лицами и связан с экономической деятельностью этих лиц. Таким образом судебные инстанции пришли к верному выводу, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, кроме того, 05 марта 2010 года, Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по исковому заявлению ООО ...» к ЗАО « ...» о взыскании ... в качестве убытков в виде упущенной выгоды, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору строительного подряда ... от 04.02,2008 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Заявителем с надзорной жалобой не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Фактически доводы надзорной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отказать Манасян ... в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья краевого суда Л.М. Лимаева