Решение
Дата опубликования: 12 января 2011 г.
Краснодарский краевой суд
4г-10696/10
К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Краснодар 24 ноября 2010 г.
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Карпенко ... поступившую в краевой суд 09 ноября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка №256 Каневского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010 г. и определение Каневского районного суда от 23 апреля 2010 г. по делу по иску Величко ...., Величко ...., Величко ...., Фисенко ...., Величко .... к Карпенко .... о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, по встречному иску Карпенко .... к Величко ...., Величко ...., Величко ...., Фисенко ...., Величко ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения.
Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцам о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка №256 Каневского районного суда от 08 февраля 2010г. исковые требования Величко ...., Величко ... Величко ... Фисенко ... Величко ... удовлетворены.
Суд взыскал с Карпенко .... в пользу Величко .... арендную плату в размере .... а также государственную пошлину в размере ... и оплату услуг представителя в сумме ... в пользу Фисенко ... арендную плату в размере ... а также государственную пошлину в размере ... и оплату услуг представителя в сумме ....; в пользу Величко .... арендную плату в размере .... а также государственную пошлину в размере ... и оплату услуг представителя в сумме ...; в пользу Величко ... арендную плату в размере ... а также государственную пошлину в размере ... и оплату услуг представителя в ...., в пользу Величко ... арендную плату в размере ... а также государственную пошлину в размере ... и оплату услуг представителя в сумме ....
В удовлетворении встречных исковых требований Карпенко ... отказано.
Определением Каневского районного суда от 23 апреля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Карпенко ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями установлено, что между сторонами возник спор об оплате аренды земельных участков сельхозназначения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик Карпенко ... пользовался землей, однако полностью с собственниками не расплачивался в связи с чем согласились с требованиями Величко ... Величко ... Величко ...., Фисенко ... Величко ....
Заявитель в надзорной жалобе ссылается на нарушение положений ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», однако вопрос об обстоятельствах и условиях аренды судом не рассматривался.
При разрешении вопроса о расчетах за пользование земельным участком ссылки на положения указанного закона не могут быть приняты во внимание.
Фактически доводы надзорной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отказать Карпенко ... в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья краевого суда Л.М. Лимаева