Решение

Судья Перепелицин В.П. дело № 33-15338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Худяковой И.Н.

судей Титухова М.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе СПК «Россия», в лице представителя В.А. Филобокова, на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года

установила:

Баева Н.И. обратилась в суд с иском к СПК «Россия» о взыскании стоимости имущественного пая.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что в октябре 2000 года умерла Лукьяшко Е.И., наследником которой является Баева Н.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, в соответствии с которым она наследует стоимость имущественного пая, находящегося у ответчика.

Не получив соответствующей компенсации от ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с СПК «Россия» стоимости имущественного пая в размере 28 688 рублей, а также судебных расходов.

Решением суда от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Баевой Н.И. взыскана стоимость имущественного пая, государственная пошлина, судебные расходы, а всего 37348 руб.

Не согласившись с решением суда, СПК «Россия», в лице представителя В.А. Филобокова, подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, кассатор указывает на то, что кооператив не отказывается выплатить стоимость имущественного пая истцу, то есть права Баевой Н.И. на получение указанной стоимости ничем не нарушены. В то же время порядок выплаты стоимости имущественных паев определен уставом кооператива.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Баевой Н.И. – Рязанцева В.М., действующего на основании ордера от 22 декабря 2010 года, представителя СПК «Россия» - Савченко Л.А., действующую на основании доверенности от 18 ноября 2010 года, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является наследником имущественного пая, стоимостью 28688 руб.

Согласно ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 января 1996 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.

Исходя из указанной правовой определенности, любые ограничения, касающиеся как свободы наследодателя определять правовую судьбу принадлежащего ему имущества, так и свободы наследника принять наследственное имущество в свою собственность, недопустимы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ кассатора выплатить Баевой Н.И. стоимость имущественного пая нарушает ее права на своевременное получение имущества, в денежном эквиваленте, перешедшего к ней в порядке наследственного правопреемства.

Наличие объективных причин невозможности кассатором выплатить стоимость имущественного пая истцу является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не для нарушения права наследника распоряжаться своей собственностью, в данном случае, имущественным паем.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК «Россия», в лице представителя В.А. Филобокова, - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: