Решение

Судья: Романова С.Ф. Дело № 33-14747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Владимирова Д.А., Шевчук Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. де¬ло по кассационной жалобе Максимкина В.К., Максимкиной Н.Ф., на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Оселедец Т.В. обратилась в суд с иском к Максимкину В.К., Максимкиной Н.Ф., Ярмоловой О.В., МУ «УГХ» г. Шахты об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, открытии отдельного лицевого счёта, ссылаясь на то, что вместе с ответчиками Максимкиными, её родителями, проживала в трёхкомнатной муниципальной квартире ..... общей площадью 63,7 кв.м. В квартире зарегистрированы Оселедец Т.В., Ярмолова О.В., Максимкин В.К. и Максимкина Н.Ф. Ответчики препятствуют ей и её малолетней дочери Оселедец Юлии, 2003 года рождения проживать в квартире. Порядок пользования спорной жилой площадью между истцом и ответчиками не определён, но истица полагает, что на её долю с дочерью из всей жилой площади спорной трёхкомнатной квартиры приходятся одна комната площадью 17,60 кв.м. Истица принимала участие в оплате за жильё и коммунальные услуги, передавая необходимые денежные средства Максимкиной Н.Ф. Просила определить порядок пользования квартирой, предоставив ей для проживания жилую комнату площадью 17,60 кв.м, изменить договор социального найма жилого помещения и обязать МУ «УГХ» г.Шахты заключить с нею отдельный договор социального найма жилого помещения с открытием на её имя отдельного лицевой счёта на комнату площадью 17,2 кв.м.

Впоследствии истицей неоднократно изменялись исковые требования и с учётом этого окончательно истица просила вселить её и несовершеннолетнюю дочь Оселедец Ю.А. в спорную квартиру, определить порядок пользования последней, предоставив в её пользование жилую комнату площадью 17,60 кв.м.

Максимкина Н.Ф., Максимкин В.К. обратились к Оселедец Т.В. со встречным иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование указали, что 17.02.1995г. им был выдан ордер на квартиру ..... С 2002 года в спорной квартире была зарегистрирована их дочь Оселедец Т.В. со своими детьми Ярмоловой О.И. и Оселедец Ю.А. Однако на вселение дочери в квартиру на правах члена семьи не было получено согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе Максимкинои Н.Ф. и наймодателя. Кроме того, ответчик Оселедец Т.В. в квартире не проживала и не проживает, членом их семьи не является, расходы по содержанию квартиры не несёт. Поэтому не приобрела право пользования спорной квартирой.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 г. исковые требования Оселедец Т.В. удовлетворены частично. Суд вселил Оселедец Т.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Оселедец Ю.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В остальной части исковых требований Оселедец Т.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Максимкиной Н.Ф., Максимкина В.К. отказано.

В кассационной жалобе Максимкин В.К., Максимкина Н.Ф.просят отменить решение суда ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требования суд не учёл то обстоятельство, что ответчица имеет жильё, принадлежащую ей на праве собственности комнату в коммунальной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Оселедец Т.В., Максимкину Н.Ф., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации г. Шахты №134/2 от 17.02.1995 г. Максимкину В.К. была предоставлена трёхкомнатная квартира ..... жилой площадью 41,8 кв.м. на семью из 4-х человек: Максимкина Н.Ф. -жена, Максимкин А.В.- сын, Сидоркина М.Ф.- мать. Согласно справки МУ «Управление городского хозяйства» о составе семьи в данной квартире зарегистрированы Максимкина Н.Ф., Максимкин В.К., Оселедец Т.В., Оселедец Ю.А., Ярмолова О.И. Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире и вселена в неё с согласия нанимателя, Максимкина В.К. в установленном законом порядке с 24.05.2002 г. Оселедец Т.В. оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире путём перечисления денежных средств на имя Максимкиной Н.Ф., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Из материалов дела также следует, что Оселедец Т.В. и её несовершеннолетняя дочь Оселедец Ю.А. фактически проживают на съёмной квартире ....., данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.06.2009г. Максимкиным отказано в иске о признании Оселедец Т.В. прекратившей право пользования спорой квартирой и снятии её с регистрационного учёта в ней. Указанным решением также установлено, что Оселедец Т.В не отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, но не имеет возможности проживать в ней с 2002г. поскольку этому препятствуют Максимкина Н.Ф. и Максимкин В.К.. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Михалушкиной СВ., Тебекиной Н.А. и Максимкиной Н.Ф. не оспаривалось.

При данных обстоятельствах применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ суд правомерно пришёл к выводу о том, что Оселедец Т.В. и её малолетняя дочь не утратили право пользования спорным жилым помещением и заявленное требование о вселении в спорную квартиру удовлетворено обоснованно, как обоснованно отказано судом в удовлетворении требований Максимкиных о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением спорной квартиры.

С правомерностью такого вывода судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права подлежащие применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и выводов суда, с правомерность которых судебная коллегия соглашается.

Доводы кассаторов о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства при разрешении спора подлежат отклонению в виду их необоснованности.

При указанных обстоятельствах постановленное решение соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимкина В.К., Максимкиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: