Решение

Судья Немиров А.В. Дело № 33-14785

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.,

судей Романова П.Г., Титухова М.Б.,

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Ногай О.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ногай О.Л., Ногай А.Л. о взыскании долга по договору, указав, что 15.01.2007г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ногаем Л.С. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ногаю Л.С. кредит в сумме 121 463 доллара США для покупки в автосалоне автомобиля Porshe Cayenne, 2006 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор 15.01.2007г. о залоге автомобиля Porshe Cayenne, 2006 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В декабре 2007г. ответчик прекратил осуществлять возврат кредита.

Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Ногаю Л.С., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ногая Л.С. долг по договору по состоянию на момент обращения в суд. Банк также просил обратить взыскание на автомобиль Porshe Cayenne, 2006 года выпуска.

Протокольным определением Кировского районного суда от 19.03.2010г. был заменен ответчик по делу: вместо умершего 28.11.2007г. Ногая Л.С. привлечены его правопреемники - сыновья Ногай А.Л., Ногай О.Л. Определением от 12.05.2010г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону дело по подсудности передано в Азовский городской суд.

Уточнив исковые требования, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг по кредитному договору: 107318,52 долларов США, в рублевом эквиваленте на 18.01.2010г. по курсу ЦБ РФ – 3172335,45 рублей; обратить взыскание на автомобиль Porshe Cayenne, 2006 года выпуска; возместить расходы по оплате пошлины.

Ногай О.Л. и его представитель не возражал против обращения взыскания на автомобиль, в остальной части иск не признавал.

Ногай А.Л. и его представитель, о времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в суд не явились, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Ногай А.Л.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Ногая О.Л., Ногая А.Л. долг по кредитному договору 621/0005-0000253 от 15.01.2007г., заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Ногаем Л.С., в сумме 101687,46 долларов США или 3 005 911,82 рублей, но не более чем 1 716 534 рубля с каждого из ответчиков в отдельности. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Porshe Cayenne, 2006 года выпуска, WР1ZZZ9РZ6LА51642, паспорт транспортного средства <адрес>, путем его реализации с публичных торгов в порядке исполнительного производства, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1301000 рублей. В удовлетворении иных требований ЗАО Банк ВТБ 24 отказано. Взыскано с Ногая О.Л., Ногая А.Л. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины - по 10980,84 рублей с каждого из ответчиков.

На указанное решение, Ногай О.Л. в лице своего представителя Филатовой Т.Н. подал кассационную жалобу об отмене решения, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор, не соглашаясь с выводами суда относительно стоимости унаследованного имущества, указывает, что суд неправильно определил стоимость долей земельных участков исходя из их кадастровой, а не из рыночной стоимости, а также иного имущества, не приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости унаследованного имущества, представленный ответчиками, на основании которого общая рыночная стоимость имущества, унаследованного каждым наследником, составила по 1 217 500 рублей.

Также кассатор не согласен с тем, что суд не учел соглашение об уплате ответчиками долга наследодателя в ходе исполнительного производства перед ФИО10 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1 219 393,50 рублей каждый, в общей сумме 2 438 787 рублей. Указывая на данное обстоятельство, кассатор считает, что наследники уже ответили по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного ими имущества, и не могут отвечать по долгам наследодателя перед банком.

Кассатор указывает, что на данный момент общая сумма известной задолженности наследодателя составляет 21427902,21 рублей, и что данное обстоятельство вовсе не было исследовано судом.

При этом кассатор полагает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство об объединении дела по иску ЗАО «ВТБ 24» с делом по иску АК СБ РФ Батайское отделение №5154 о взыскании с наследников Ногай Л.С. долга последнего, указывая, что даже с учетом оценки стоимости унаследованного каждым наследником имущества, указанной в оспариваемом решении – 1 716 534 рублей, на погашение долга перед АК СБ РФ унаследованного имущества не остается, а если по каждому иску кредиторов наследодателя будет вынесено решение о взыскании долга с наследников в пределах стоимости унаследованного имущества, наследникам придется отвечать по долгам наследодателя в сумме, превышающей стоимость унаследованного ими имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ногай О.Л. по доверенности от 29.06.2010г. – Филатовой Т.Н., представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности от 08.10.2009г. – Беспаловой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Суд установил, что Ответчики стали собственниками, в 1/2 доле каждый, в порядке наследования после смерти Ногая Л.С. в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 207460 рублей; шести земельных долей площадью 4,9га каждая в <адрес> КСП им. ХХ партсъезда, стоимость одной доли -320768 рублей, всех шести – 1 924 608 рублей; автомобиля Porshe Cayenne, 2006 года выпуска, стоимостью 1 301000 рублей. Общая стоимость унаследованного ответчиками имущества составила 3 433 068рублей, что превышает сумму иска в рублевом эквиваленте. Каждый из ответчиков унаследовал имущества на сумму 1 716534 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что умерший 28.11.2007г. Ногай Л.С., при жизни надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, и отказал в удовлетворении иска в части выплаты задолженности по плановым процентам договора - 4789 долларов США; задолженности по процентам - 6,83 доллара США; задолженность по пени по просроченному долгу - 834,95 долларов США, поскольку иск предусматривает выплаты до 18.01.2010г., которые ответчики не обязаны были производить.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность – 101687,46 долларов США; в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ, используемой истцом – 3 005 911рублей. указав при этом, что каждый из ответчиков может отвечать по обязательствам только в пределах стоимости унаследованного им имущества, т.е. не свыше 1/2 части от 3005 911рублей.

Также согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

С учетом его оценки суд установил, что начальная продажная стоимость автомобиля, находящегося в залоге у банка, составляет 1 301000 рублей, данная оценка сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии судом дана правильная оценка стоимости долей земельных участков исходя из указанной в свидетельстве о праве на наследство, которое не оспорено и не признано недействительным. Довод кассатора о применении рыночной оценки наследственной доли в виде земельных участков не основан на законе, а следовательно не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене решения суда.

Довод кассатора о мировом соглашении с ФИО10 не может служить основанием к отмене решения суда, так как мировое соглашение в споре с ФИО10 не имеет значения для дела. Данное обстоятельство не прекращает кредитных отношений между истцом и ответчиками, как не прекращает и залоговых отношений в отношении автомобиля.

Кроме того, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом материалов дела судебная коллегия считает, что суд обоснованно не объединил в одно производство дела по иску ЗАО «ВТБ 24» с делом по иску АК СБ РФ Батайское отделение №5154 о взыскании с наследников Ногай Л.С. долга последнего.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, ввиду чего доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационную жалобу Ногай О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: