Решение

Судья: Курасова Е.А. Дело № 33-14884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Гаврилова В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Шиян В.А. обратилась в суд с иском к Гаврилову В.Н., Зеленской Л.И. об установлении границ земельного участка, указала, что она является собственником домовладения по ул. ...... При проведении межевых работ для подготовки кадастрового плана указанного участка площадью 885 кв.м., ответчики- собственники сопредельных земельных участков отказались согласовать межевые границы. Просила суд обязать Зеленскую Л.И., Гаврилова В.Н. не чинить препятствия в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу ..... а так же признать подлежащим к регистрации в ФСГУ кадастра и картографии земельный участок, расположенный по адресу г. Таганрог ул. .... с учетом границ установленных межевым планом.

Гаврилов В.Н. предъявил встречный иск к Шиян В.А., в котором просил суд установить границы земельного участка по ул. .... площадью 733 кв.м. согласно уточненного плана от 15.12.2009 года и обязать Шиян В.А. не чинить препятствий в переносе ограды его домовладения.

В судебное заседание Шиян В.А, надлежащим образом уведомленная о его времени и месте не явилась. Спор разрешён в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы- Шиян В.Г., в суде на иске настаивал.

Ответчик Зеленская Л.И. иск признала в полном объёме.

Ответчик Гаврилов В.Н. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2010 года признан подлежащим регистрации в УФСГРК и К по РО земельный участок ..... На Гаврилова В.Н. и Зеленскую Л.И. возложена обязанность не чинить препятствий Шиян В.А. в постановке на государственный кадастровый учет в УФСГРК и К по РО по ул. .... с учетом границ, установленных межевым планом от 15.12.2009 года. В пользу Шиян В.А. с ответчиков взысканы судебные расходы. Встречные исковые требования Гаврилова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Гаврилов В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Выслушав Гаврилова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником домовладения расположенного по адресу г. Таганрог ул. ..... на основании договора дарения от 05.10.1954 года., (л.д.21) Гаврилов В.Н. является собственником смежного земельного участка по ул. .... площадью 733 кв.м., право собственности которого зарегистрировано в 2009 году, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 года.

В целях разрешения вопроса о приватизации указанного земельного участка были проведены работы по его межеванию для установления его фактической площади и его фактических линейных границ. Результатом указанных работ явился межевой план от 15.12.2009 года, который ответчики отказались подписать. Принимая решение по делу в части требований Шиян В.А., суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 25, 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, исходил из установленных обстоятельств дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что действия истицы по проведению кадастровых работ для постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом нарушают их права или законные интересы. Указанные выводы суда являются правомерными, поскольку анализируя представленные доказательства по делу суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок истицы по ул. .... на момент проведения кадастровых работ и межевания в 2009 году составляет 885 кв.м., а не 996 кв.м., как указано в договоре дарения от 05.10.1954 года. Истица не оспаривает факт расхождения в площади земельного участка и согласилась с утвержденным Постановлением Администрации г.Таганрога расположением земельного участка площадью 885 кв.метров, который и желает поставить на государственный кадастровый учет. Межевой план от 15.12.2009 года подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка инженерами ООО «Технического Бюро Кадастра» .... соответствует требованиям действующего земельного законодательства в РФ. При проведении межевания земельного участка инженерами исследовались все необходимые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок и строения расположенные на земельном участке и смежных земельных участков. Удовлетворяя требования Шиян В.А., суд обоснованно указал, что ответчики свои возражения никакими доводами, имеющими существенное значение для разрешения спора, не мотивировали.

Перечисленные обстоятельства дают основание сделать вывод о правомерности выводов суда в указанной части так как оснований сомневаться в правильности расчетов и межевого плана у судебной коллегии не имеется.

Требования Гаврилова В.Н. к Шиян В.А. об установлении границы земельного участка по ул. .... площадью 733 кв.м. согласно уточненного плана от 15.12.2009 года и обязании Шиян В.А. не чинить препятствий в переносе ограды его домовладения также разрешены правильно. По сути, Гаврилов В.Н. просил установить новую границу между домовладениями, хотя существующая граница им ранее не оспаривалась, а доказательства, которые бы свидетельствовали о захвате Шиян В.А. части принадлежащего ответчику земельного участка им суду представлены не были: Гаврилов В.Н. отказался от проведения судебной экспертизы, которая могла бы обосновать его требования о необходимости установления иной, нежели существующая, границы земельного участка.

Оснований не согласиться с таким подходом суда при разрешении настоящего спора у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности доводов встречного иска в части захвата Шиян В.А. части его земельного участка примыкающей к стене жилого дома. Суд не усмотрел нарушений требований земельного законодательства в действиях Шиян В.А. при определении (закреплении) на местности границ используемого ею земельного участка.

Доводы кассатора о том, что закреплённая межеванием граница земельных участков приведёт к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка относительно той, которая указана в плане БТИ основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами размер земельного участка, право собственности на который зарегистрировано, должен учитываться при определении местоположение границ земельного участка. Однако при уточнении границ земельного участка его размер может изменяться. Кроме того, план БТИ, в отличие от кадастрового плана, правоустанавливающим документом на земельный участок не является и содержащиеся в нём данные основанием для регистрации права собственности на землю не являются.

Данных, указывающих на нарушение процедуры формирования спорных земельных участков и согласования их границ, по делу не добыто.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Оснований для отмены судебного решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195,196 ГПК РФ, а в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: