Решение

Судья: Рябинина Г.П. Дело № 33-15157

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Повороженко И.А.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Субботиной Л.В., Харьковой Е.А., кассационному представлению прокурора Весёловского района на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырев А.В. обратился в суд с иском к Субботиной Л.В., Субботиной В.Д., 3 лица - УФМС РФ по РО о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении Субботиной В.Д. В обоснование иска сослался на то, что он является собственником квартиры № .... в х. ..... В его квартире зарегистрирована его бывшая супруга Субботина Л.В., в 2007 года по просьбе супруги была зарегистрирована ее мать Субботина В.Д. В декабре 2008 года брак между ними расторгнут. В доме проживает Субботина В.Д., которая не является его членом семьи, препятствует проживанию его семье в его квартире. Никакого договора найма с Субботиной В.Д. им не заключалось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться Субботина В. Д. не желает. Ответчик Субботина Л.В. с января 2009 года в данной квартире не проживает, проживает фактически по адресу х. ...... Просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Субботина Л.В., Харьковая (Субботина) Е.А., Болдырев Р.А. обратились со встречным иском к Болдыреву А.В., 3 лицо - УФСГГКН по Ростовской области о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок не действительными, признании за истцами право собственности по 1/4 доли квартиры и земельного участка. В обоснование иска сослались на то, что спорная квартира была приватизирована на 4 человек: Болдырева А.В., его сына Болдырева Р.А., Субботину Л.В., и ее дочь Субботину (Харькову) Л.А.

Истец по встречному иску Болдырев Р.А. в судебном заседании отказался от своих исковых требований к Болдыреву А.В. Производство по делу в этой части иска прекращено.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года исковые требования Болдырева А.В. удовлетворены.

Субботина Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением квартиры ..... Суд обязал территориальный пункт п.Веселый МО УФМС РФ по РО снять Субботину Л.В с регистрационного учета в спорной квартире.

Субботина В.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из спорной квартиры с 15 апреля 2011 года со снятием её с регистрационного учёта.

Встречные исковые требования Субботиной Л.В. и Харьковой (Субботиной) Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Субботина Л.В., Харьковая Е.А. подали кассационные жалобы, в которых просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассаторы не согласны с применением к их требованиям срока исковой давности. По их мнению, суд не дал оценки представленным доказательствам в подтверждение заявленного встречного иска.

В кассационном представлении прокурор Веселовского района указывает, что решение суда является незаконным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Судом неверно применен срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав Болдырева А.В., Харьковую Е.А., Субботину Л.В., представителя Болдырева А.В. – Дьяченко В.Н., действующего на основании доверенности № 5089 от 20.10.2010г., представителя Субботиной Л.В. - С по ордеру № 1874 от 17.11.2010г., прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что истец Болдырев А.В. является собственником квартиры № ...., подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права АГ № 917119. На момент вселения Субботиной В.Д. в домовладение Болдырева А.В. Субботина В.Д. членом семьи Болдырева А.В. не являлась так как являлась матерью его жены. Брак Болдырева А.В. и Субботиной Л.В. прекращён в декабре 2008 года. Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и Субботиной В.Д. не имеется.

Также судом установлено, что Болдырев А.В. неоднократно обращался к Субботиной В.Д. с устными требованиями о выселении, которые были проигнорированы.

При наличии изложенных обстоятельств и с учетом требований ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик относится к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не имеется суд пришёл к правомерному выводу о признании Субботиной В.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении её оттуда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности на квартиру и земельный участок, признании за Субботиной Л.В. и Харьковой Л.А. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок суд исходил из того, что истцами суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности, поскольку договор приватизации квартиры Болдыревым А.В., который фактически и оспаривали истцы по встречному иску был заключен 15.07.1994 года и об указанном договоре истцы знали с 1994г., однако к судебной защите своего права не прибегли.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как указано выше, в судебном заседании Болдырев А.В. заявил о пропуске о пропуске срока исковой давности по встречному иску и о применении этого срока с вынесением решения об отказе в иске.

Установив, что оспариваемый истицей договор заключен 15 июля 1994, по данным БТИ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Болдыревым А.В. 19.12.1994 года, то есть более 15 лет назад началось и фактически было осуществлено исполнение этой сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании указанной сделки недействительной Субботиной Л.В. и Харьковой Е.А. пропущен.

При этом, как правильно указано судом, не может служить основанием к иному исчислению срока исковой давности довод прокурора и Харьковой Е.А. о том, что на момент заключения договора приватизации она являлась несовершеннолетней.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей, выступают в их защиту и действуют в их интересе, в том числе при совершении определенных сделок, без специальных полномочий. Нормы же гражданского законодательства (ст.ст.195 - 208 ГК РФ), регулирующие исковую давность, начало ее течения, приостановление, перерыв, восстановление, перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, не содержат исключений из общих правил исчисления сроков исковой давности для несовершеннолетних.

Позиция Субботиной Л.В. в кассационной жалобе об исчислении начала течения срока исковой давности с момента получения Болдыревым А.В. свидетельства о праве собственности на квартиру ЕГРП в 2010 году, и именно тогда она узнала о нарушении её права на приватизацию, не основана на законе.

Таким образом, учитывая, что истцами по встречным требованиям пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, заявленный иск в силу ст. 199 ГК РФ правомерно оставлен судом без удовлетворения. Судебная коллегия с этими выводами суда также соглашается, не находя оснований для отмены постановленного решения и в этой части.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для возникшего спора, судом при рассмотрении дела в части указанных выше требований иска Болдырева А.В. и встречного иска исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Суд признал Субботину Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, установив, что она перестала быть членом семьи его собственника, выехала из него и длительное время с января 2009 года проживает в другом месте, то есть не использует данное жилое помещение по назначению, не имея соглашения с Болдыревым А.В. о сохранении за ней права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в его основу положено неправильное толкование и применение норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних ( в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Субботина Л.В. в 1994 году обратилась к директору АО « Заря Востока» с заявлением содержащим просьбу о передаче спорной квартиры в том числе и в её собственность, уполномочив выступать от её имени при оформлении договора приватизации Болдырева А.В.

Таким образом из сопоставления указанных обстоятельств дела с содержанием указанных выше правовых норм следует, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, Субботина Л.В. могла исходить из того, что право пользования спорным жилым помещением для неё будет иметь бессрочный характер, что имея равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но, дав согласие на приватизацию иному лицу, она может быть признана утратившем право пользования этим жилым помещением, поскольку её право пользования данным жилым помещением имеет бессрочный характер.

Однако указанные выше обстоятельства и требования закона судом первой инстанции учтены не были в связи с чем решение суда в этой части не является законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части судом, полно установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, не возвращать дело на новое рассмотрение, а постановить новое решение, которым Болдыреву А.В. части иска о признании Субботиной Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области в части признания Субботиной Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отменить. Вынести новое решение в указанной части, которым Болдыреву А.В. в иске отказать.

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Л.В., Харьковой Е.А. и кассационное представление прокурора Веселовского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :