судья ФИО1 дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка по линии отца О. А.А., которая на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, сын наследодателя, О. ФИО4, полагая себя наследником умершей бабушки по праву представления, указал, что после смерти О. А.А. открылось наследство, состоящее из домовладения, и земельного участка, расположенных по адресу №, а также денежных вкладов и компенсациям по ним. Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства ФИО4 указал, что о смерти бабушки ему стало известно от ответчика по делу – наследника умершей первой очереди, только ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в Сальск, однако установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства уже истек. ФИО4 проживает в <адрес> и ответчица по делу его родная тетя, не сообщила ФИО4 о смерти бабушки О.А.А., хотя ей был известен номер его сотового телефона. При подаче ответчицей заявления о принятии наследства нотариусу <адрес> К. Н.И., она также не указала в заявлении о наличии еще одного наследника по закону. Во внесудебном порядке ответчик урегулировать спор отказалась, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4 просил восстановить пропущенный им срок для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство, после смерти его бабушки О. А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 ФИО3 - ФИО5 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО6 подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Кассатор указывает, что ФИО3 знал о смерти ФИО8, так как был извещен об этом по телефону, что было подтверждено допрошенными по делу свидетелями, распечатками звонков.

Кассатор считает, что ФИО4 не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего уважительные причины пропуска им срока для принятия наследства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. 218,1111,1113,1114,1142, 1154,1155 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал уважительной причину пропуска ФИО4 срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти бабушки О. А.А., так как было установлено, что ФИО4 проживет в <адрес>, о смерти бабушки, проживавшей в <адрес>, ответчик ему не сообщила.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, сделанным на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд установил, что ФИО4 ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ приходится внуком О. А.А.– ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении О. Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд установил, что он является сыном ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ., который наследодателю О. А.А. приходился сыном.

ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью умершей О. А.А.

Названные обстоятельства установлены на основании допустимых и достаточных доказательств.

В силу ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Следовательно, ФИО4 и ответчик являются наследниками одной очереди.

После смерти О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала нотариусу <адрес> заявление о принятии наследства по закону. Заведено наследственное дело. Наследственная масса состоит из целого жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу №, а также денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ, от дочери наследодателя, ФИО10, поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственная масса: акции АОО ЧИФ «Р».

От других наследников заявления о принятии наследства по закону или об отказе от наследства не поступали. Свидетельства о праве на наследство по закону (по завещанию) не выдавались.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, посчитал, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО4 ФИО3 о том, что срок для принятия наследства после смерти О.А.А. он пропустил по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти наследодателя. Суд также сделал вывод, что о смерти наследодателя он не мог знать, так как проживает в городе Новороссийске. При этом суд указал, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении иска.

Оценивая возражения ответчика и представленные ею доказательства суд правильно указал, что из представленных ответчиком ФИО6 детализации данных входящих и исходящих телефонных звонков, не представляется возможным установить содержание разговоров ее с Ш. И.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признал достоверными показания, допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Б. И.В. и М.А.Н., поскольку они показали, что сведения о телефонных разговорах, между ответчиком, ФИО3 и Ш. И.В. им известны со слов ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО6 не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она сообщала ФИО3 о смерти наследодателя посредством телеграммы или письма, то доводы кассатора, о том, что ФИО4 был извещен ею о смерти бабушки по сотовому телефону не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Следует учесть и то обстоятельство, на которое сослался ФИО4, что подавая нотариусу заявление о принятии наследства, ответчик не указала ФИО4 в качестве наследника умершей О. А.А.

В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановленное по делу решение приведенным нормам права соответствует, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

С той оценкой, которую доказательствам дела дал суд первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы кассатора фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и тех доводов, на которые она ссылалась в ходе его рассмотрения.

Поскольку всем приведенным доводам и возражениям суд первой инстанции дал оценку с которой судебная коллегия согласилась, они приведены выше, оснований для повторного изложения этих доводов и их оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда