судья ФИО1 дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: ФИО2

Судей: Сеник Ж.Ю., Славгородской Е.Н.

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, освобождении данного имущества от ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в июне 2008 года ее сын ФИО5 обратился к истцу с просьбой занять деньги для приобретения автомобиля, который ему нужен был для работы. Автомобиль был приобретен у соседа. Покупателем по сделке указан сын истца только в связи с тем, что работодатель (ООО «Л») требовал, чтобы автомобиль был оформлен на работника, что связано с характером работы. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест. Поскольку спорный автомобиль приобретался за средства истца, она считает, что этот автомобиль принадлежит ей и с него должен быть снят арест, поскольку к имуществу, принадлежащему ответчику спорный автомобиль не относится.

Истица просила суд признать за ней право собственности на автомобиль, исключить из его описи и освободить от ареста.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО6, и в качестве 3-го лица - судебный пристав-исполнитель ФИО7

В суде первой инстанции ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал.

Ответчица ФИО6 исковые требования не признала.

В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор не согласна с выводом суда, полагая, что она представила доказательства своих доводов. Так, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме между ФИО5 и ФИО4 Целью займа указана покупка спорного автомобиля.

По условиям договора займа, в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик обязан передать заемщику автомобиль, однако сделать этого ответчик не может, поскольку на указанное имущество наложен арест.

По мнению кассатора, собственность на имущество могло иметь законные под собой основания только при условии приобретения его за счёт средств или имущества, не обремененного правами третьих лиц. В данном случае, сами денежные средства, на которые приобреталось имущество, являлись собственностью кассатора, что признаётся ответчиком по делу.

Кассатор полагал, что, в связи с невыполнения своих обязательств по возмещению переданных ответчику денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как было предусмотрено договором займа, заимодавец, а именно С. Г.П. вправе требовать передачу указанного автомобиля в свою собственность.

Кассатор ссылается на то, что право собственности на деньги остается за лицом, передавшим их на хранение. В данном случае, на денежные средства, находившиеся в собственности ФИО4, было приобретено имущество, в связи с чем, по мнению кассатора, являются обоснованными требования истца о признании права собственности на автомобиль, если денежные средства, на которые он приобретался, не возвращены ответчиком, более того имеющийся договор займа заключён до произведённого судебным приставом-исполнителем ареста, а условия данного договора прямо свидетельствовали о необходимости передачи автомобиля при невозврате денег.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО8, ФИО5, ознакомившись с возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 218, 161 ГК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылалась в иске.

Суд указал, что в силу положений ст. 161 ГК РФ сделка по приобретению автомобиля должна была быть оформлена в виде письменной сделки. Доказательств заключения такой сделки по приобретению автомобиля истец суду не представила, а материалами дела подтверждается то, что собственником автомобиля является ответчик. В тоже время, передача истицей своему сыну ФИО5 денег для приобретения автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждена и не относится к предусмотренным ст. 218 ГК РФ основаниям приобретения права собственности на имущество. Закон не запрещает распоряжаться своими деньгами по своему усмотрению и передавать их другим лицам для приобретения этими лицами имущества на свое имя.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Постановленное по делу решение не противоречит материалам дела и закону.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля является ответчик ФИО5, который данный автомобиль и зарегистрировал в МРЭО ОГИБДД УВД <адрес> на свое имя.

Арест на спорный автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства по исполнительному листу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ответчика обязательств по алиментам в большом размере.

Доводы кассатора о том, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий переход права собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для перехода права собственности на автомобиль к ФИО4, договор займа лишь указывает на то, что ФИО5 взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 100000 рублей и принял на себя обязательство по возврату суммы займа в сумме 100000 руб. Договор купли-продажи или иной договор, предусматривающий переход права собственности к истице в материалах дела отсутствует, на что правомерно указал суд.

Следует учесть, что как видно из перечисления приложений к иску, материалов дела вплоть до подачи кассационной жалобы, договоры займа сторонами спора не представлялись, на них стороны не ссылались, что подтверждается протоколом судебного заседания, следовательно судом первой инстанции данные доказательства не исследовались.

Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили.

Суд постановил решение по имеющимся доказательствам, что соответствует положениям п. 2 ст.195 ГПК РФ и приложенные к жалобе доказательства, не исследованные судом, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений п.1 ст. 358 ГПК РФ, поскольку у сторон не было препятствий по представлению данных доказательств в суд первой инстанции.

Суд правильно указал, что правовое значение для рассмотрения спора имеет именно то, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующий о приобретении, либо переходе права собственности на спорный автомобиль к ней на законных основаниях.

При этом, как указано выше, представленный договор займа принят судебной коллегией быть не может.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы ФИО4 судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда