Решение

Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 33-15309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Повороженко И.А.

судей: Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Шматько А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Номос-Банк» обратился в суд с иском к Шматько А.И., Коростилеву А.А., Медянникову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.08.2007г. между истцом и ответчиком Шматько А.И. был заключен кредитный договор № 017/01/00000020П о предоставлении кредита в сумме 400000 руб. на срок с 24.08.2007 г. по 24.08.2010 г. включительно под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Коростилевым А.А. и Медянниковым В.В.. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Шматько А.И. в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, а с 15.01.2010 г. полностью перестал ее производить, тогда, как согласно условиям кредитного договора обязался производить платежи по кредиту и причитающимся процентам ежемесячно. По состоянию на 27.09.2010г. задолженность заемщика перед банком составила 133 905, 03руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -110 631,12 руб., проценты на просроченную задолженность - 16 048,51 руб., просроченные проценты - 7 225,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 878,10 руб.

Представитель истца в суде на иске настаивал.

Ответчики Шматько А.И., Коростилева А.А., Медянникова В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с чем суд в порядке 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 г. требования ОАО «Номос-Банк» удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал солидарно с Шматько А.И., Коростилева А.А., Медянникова В.В. в пользу ОАО «Номос-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору просроченную задолженность по основному долгу в размере 110 631,12 руб., проценты на просроченную задолженность - 16 048,51руб., просроченные проценты -7 225,40руб., расходы по уплате госпошлины - 3 878,10руб., а всего 137 783,13руб.

В кассационной жалобе Шматько А.И. просит отменить решение суда ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, так как он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела назначенного слушанием на 12.11.2010 года, в связи с чем суд был обязан отложить дело до надлежащего извещения ответчика. Таким образом, суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению неправосудного решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Номос-Банк» Котенко Д.В. действующую на основании доверенности №1-13157 от 14.11.2008 г. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, 24.08.2007 г. между ОАО «Номос-Банк» и Шматько А.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 400000 руб. на срок с 24.08.2007г. по 24.08.2010 г. включительно под 18 % годовых.

24.08.2007 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика были заключены договоры поручительства с Коростилевым А.А. и Медянниковым В.В. Банк предоставил заёмщику сумму займа в полном объёме. Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, а с 15.01.2010г. полностью перестал ее производить, тогда как согласно условиям кредитного договора платежи по возврату суммы займа и процентов должны производиться ежемесячно. Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора. 22.03.2010г. ответчику направлено очередное требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 363, 811 ГК РФ и исходил из того, что подписывая кредитный договор и договора поручительства, ответчики осознавали, что получая кредит в банке Шматько А.И., берет на себя обязательства по выплате задолженности по данному кредитному договору. С содержанием договора и его условиями он знакомился при его оформлении и подписании, также с договорами поручительства были ознакомлены Коростилев А.А., Медянников В.В., что означает что о всех условиях договоров они знали и они им были понятны. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу указанных норм права, взыскание с ответчиков денежных средств по кредитному договору является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при рассмотрении спора суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного ответчики обязаны были представить доказательства, что Шматько А.И. в полном объеме производились погашение кредита и процентов по нему, однако своевременных погашений кредита ни от Шматько, не от поручителей не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Номос-Банк».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку получил судебную повестку только 13.11.2010 г. являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом всеми способами установленными процессуальным законом. Ответчик был извещен о рассмотрении дела в судебном разбирательстве на 29.10.2010 года, однако просил о переносе дела на другое время, в связи с чем суд 29.10.2010 года отложил слушание дела на 12.11.2010 г. на 11 часов, направив ответчику судебную повестку заказной корреспонденцией.

Принимая во внимание тот факт, что кассатором не представлены доказательства того, что направленная 08.11.2010 года судебная повестка о заседании 12.11.2010 г. получена им за пределами срока рассмотрения дела 13.11.2010 г., доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шматько А.И.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому оснований для отмены по существу правильного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шматько А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: